При разработке положения учитывался опыт Национальной медицинской палаты, отмечается в пояснительной записке к проекту постановления.
Целями такой экспертизы называются оценка своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Экспертиза должна проводиться с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья.
Независимая медэкспертиза также призвана защищать права пациентов и врачей.
Минздрав разработал положение о независимой медэкспертизе
Почему хороший юрист не станет, например, хорошим хозяйственником?
Потому что мыслит категориями, что — можно, а что — нельзя. Притом что хозяйственник должен мыслить категориями, что — нужно, а что — не нужно.
По аналогичным причинам хороший клиницист не станет хорошим организатором и т.д.
Минздраву здравомыслие не ведомо: «…мы повернем реки вспять и построим моря…»
Не беда, что право — как бы это сказать помягче — не предмет ведения Минздрава. А что? Мол, не боги горшки обжигают.
Что там правовая процедура, уголовный или гражданский процесс? «Зато мы делаем ракеты, и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей».
Нам нужна «оценка своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата… с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья«.
И неважно, что качество — это категория договорных танцев с бубнами по поводу снижения цены, неустойки и пр.
Неважно, что покалеченному пациенту качество — как зайцу стоп-сигнал. А для целей правовой процедуры в этом случае проводится не некая мифическая экспертиза каКчества или колиКчества, а вполне определенная полноценная судебно-медицинская экспертиза, предметом которой является вред здоровью.
Еще раз по слогам — а слог тут один — вред.
И нужно быть очень дремучими в профессии и судье, и судебным представителям, и прокурору (на минуточку!), обязанному участвовать в делах о причинении вреда здоровью, чтобы хором сойтись на необходимости проведения экспертизы, не имеющей отношения к существу дела.
Ну, действительно, почему тогда не товароведческую, почерковедческую или взрыво-техническую экспертизу проводить?
Это первое.
Теперь второе. Я, наверное, удивил бы инициаторов этого творения по мотивам произведений нацмедпалатмейстера утверждением, что никакая экспертиза НЕ «призвана защищать права пациентов и врачей«, поскольку ее назначение состоит совсем в другом — это форма использования специальных познаний в помощь правосудию.
Наконец, третье: а в чем состоит та самая НЕЗАВИСИМОСТЬ проектируемой Минздравом экспертизы? В том, что она — мимо кассы? Ну, то есть «для оценки своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата… с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья«, а не для вытеснения или замены собой нормальной для процесса по такого рода делам судебно-медицинской экспертизы.
Я не удивлюсь, что и такая — клиническая — инициатива может пройти.
Но только по одной из двух причин (или по обеим сразу).
Первая: все участники процедуры прохождения этого инициативного документа оказались странным образом чутки к наступившей весне.
Вторая: время такое, что даже инициативы такого свойства получают путевку в жизнь.
Тут уж кто первым надел халат…
