Практика применения судами норм о компенсации морального вреда, в том числе причиненного при оказании медицинской помощи, будет меняться.
Отмечается, что разрешая требования о компенсации морального ВРЕДА, причиненного вследствие НЕКАЧЕСТВЕННОГО оказания медицинской помощи пациенту, суду надлежит, в частности, установить,
— были ли приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза;
— соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным ПОРЯДКАМ, СТАНДАРТАМ и КЛИНИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ (ПРОТОКОЛАМ ЛЕЧЕНИЯ);
— повлияли ли выявленные ДЕФЕКТЫ оказания медпомощи на правильность проведения диагностики и назначения лечения;
— повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медпомощи, в частности отсутствие ВИНЫ в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие ВИНЫ в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Верховный суд предложит новый порядок возмещения морального вреда
Никогда такого не было, и вот опять! (с)
Действительно, вот есть практическая медицина.
Она живет и действует по своим правилам.
По правилам профессии.
Клиническим.
И есть правоприменение.
Административное и судебное.
Ну, административное — ладно, там свои чудеса: министерства и департаменты здравозахоронения по всей стране живут по своим правилам, им не до закона, по крайней мере, не до общего законодательства — они в параллельной реальности.
Но правосудие! Правосудие, Карл!
Разбираем по дринкам.
Дринк первый: вред, причиненный недостатками качества.
Качество товара — во всем мире- это категория потребительской пользы.
За качество потребитель голосует ногами и рублем (в своей национальной валюте).
Качество — это то, в чем конкурируют продавцы, подрядчики и поставщики услуг, стремясь выбиться из общего ряда своими конкурентными преимуществами.
На этом основана победно шествующая по миру теория маркетинга.
Качество — это не то, что причиняет вред или в чем состоит вред.
Качество не оценивается мерой вреда.
Это — другое.
Качество и вред даже не совместимы в одном флаконе — просто в силу несравнимости, несообразности друг другу, несопоставимости.
Общее для того и другого — это недостаток товарного предоставления, т.е. товара-вещи, работы-изделия или услуги.
Различаются же они правовыми последствиями.
Недостаток качества влечет правовые последствия договорного характера — в рамках цены товара.
Ответственность может ограничиваться способами обеспечения исполнения обязательств, соразмерным недостатку предоставления снижению цены товара или отказом от товара с возвратом его оплаты (реституция), и т.д.
Цена договора — 5 рублей, договорная (в связи с недостатком качества предоставления) ответственность — в пределах 5 рублей (с копеечными вариациями).
Вред же является недостатком безопасности.
Вред не является предметом соглашения.
Ответственность за причинения вреда вытекает не из договора — это деликтная ответственность, обусловленная самим фактом причинения вреда.
И мера ответственности за причинение вреда не укладывается в рамки цены товара или некоей величины, установленной договором.
Величина возмещения (компенсации) вреда соразмерна только его масштабам.
Цена договора может быть 5 рублей, а вред может тянуть на 50 миллионов рублей.
Это возможно — особенно — в медицине.
Дринк второй: организация лечебно-диагностического процесса может соотноситься исключительно с потребностями здоровья конкретного индивида, а не с усредняющими унификатами медицинских технологий, установленными в административном порядке.
Человек со своими болезнями — не мода и не медиана лечебно-диагностического процесса: этому обучают с первого курса в медицинских вузах.
Ведение пациента — соответствие течению его заболевания, а не порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям (протоколам лечения), насколько бы хороши они не были.
Лечебно-диагностический процесс — не свод предписаний: одно лишь требование следования им уже должно быть основанием привлечения к ответственности тех, кто такие требования выдвигает.
Лечебно-диагностический процесс может подлежать унификации лишь в части того, чего не должно быть в составе медицинских технологий, т.е. того, что заведомо влечет неблагоприятные последствия.
И тем более не ясно, откуда в юридическом обороте «вдруг» появляются такие категории, как дефект оказания медпомощи: ВНЕЗАПНО.
Закон содержит понятие недостатка товара, работы, услуги — вот этот термин единственно и следует употреблять — в рамках обобщения судебной практики, в частности.
Именно недостаток качества или безопасности предоставления характеризует суть посягательства, приводящего к ответственности.
Потому что посягательством в медицине является пренебрежение не административными указявками, а интересами пациента; не бумажными предписаниями, как поступать, а реальными требованиями ситуации делать то, что охватывается профессиональным предвидением благоприятных сдвигов в здоровье пациента, избегая того, что ведет к обратному, даже если к этому склоняют административные предписания.
Отсюда — дринк третий: если речь идет о гражданско-правовой ответственности, то вина не является обязательным основанием для ее наступления.
Сводить все к генеральному деликту (ст.1064 ГК РФ), тем более применительно к медицине — значит не понимать отличий медицины от, например, ДТП.
Более того, существуют напрямую пригодные для оценки обусловленного медицинской деятельностью деликта: ст.1079 ГК РФ (в случае техногении) или ст.1095 ГК РФ (по общему правилу).
И в том, и в другом случае речь идет о безвиновной ответственности.
Это означает, что планируемые изменения распределения тяжести бремени доказывания в гражданском процессе по «медицинским» делам о причинении морального вреда в результате оказания медицинской помощи должны перенести на ответчика обязанность доказывания не отсутствия вины (невиновности), а непричастности к наступлению вреда у пациента.
Неужели сведущим это не внятно?
А если это не сведущие, тогда грош цена такому правосудию.