2004

avt-2004-01. Стародубов В.И., Тихомиров А.В. Правовое положение учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 1. – С.7-16.

[spoiler]В здравоохранении в качестве субъекта права, обладателя имущества и участника отношений товарообмена учреждению здравоохранения не придается юридически обоснованного положения. Положение учреждений здравоохранения, которое в здравоохранении рассматривается в качестве правового, не тождественно таковому, которое соответствует установленному законом.[/spoiler]

avt-2004-02с. Стародубов В.И., Ковалевская О.Г., Родин О.В., Тихомиров А.В. Организационно-имущественное устройство учреждений здравоохранения в представлении их руководителей // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 1. – С.17-21.

[spoiler]Представления руководителей учреждений здравоохранения об организационно-имущественном устройстве возглавляемых ими организаций сводятся к следующим обобщениям: 1) Учреждением здравоохранения является номенклатурная медико-организационная единица (больница, поликлиника, Центр и т.д.), в качестве нижестоящего государственного или муниципального органа состоящая в административном подчинении органа управления здравоохранением и выполняющая функции хозяйствующего субъекта при осуществлении приносящей доходы деятельности. 2) Управление учреждением здравоохранения осуществляет лицо, по относящейся к номенклатуре должностей органа управления здравоохранением должности реализующее дееспособность учреждения здравоохранения и представляющее его в органе управления здравоохранением. 3) Все имущество вне зависимости от источников его происхождения охватывается заданием собственника и приносящей доходы деятельностью, плодами которой учреждение здравоохранения распоряжается самостоятельно.[/spoiler]

avt-2004-03. Стародубов В.И., Родин О.В., Тихомиров А.В. Положения о региональных органах управления здравоохранением // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 1. – С.22-27.

[spoiler]Положения об органах управления здравоохранением не приведены к определяющим их компетенцию установлениям закона и не выражают единообразно, ЧТО составляет эту компетенцию и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она осуществляется:
1. Исследованные Положения об органах управления здравоохранением не основаны на единых отправных началах. Если структура Положений практически идентична, то их содержание достаточно вариабельно.
2. Компетенция органов управления здравоохранением в Положениях не определена. Это приводит к тому, что они наделяются полномочиями, не основанными на установлениях закона. Обладают ли региональные органы управления здравоохранением всей полнотой законной компетенции субъектов Российской Федерации, не установлено. Пределы, объем и содержание компетенции соответствующего органа управления здравоохранением не раскрыты ни в одном Положении. Определение Положениями правомочий органов управления здравоохранением – ни каждого в отдельности, ни всех вместе – не является исчерпывающим.
В соответствии с Положениями сфера управления здравоохранением включает в себя и органы управления, и государственные и муниципальные учреждения. При этом обязанность осуществлять часть функций государственного органа возлагается на учреждения здравоохранения. В сферу деятельности органов управления здравоохранения включаются не только государственные или муниципальные учреждения здравоохранения, но и юридические лица, основанные на частной собственности.
3. Роль органов управления здравоохранением в Положениях сведена к деятельности субординационного характера. Отношениям между органами управления здравоохранением и учреждениями здравоохранениями Положения придают административный характер, основанный на подчинении. Деятельность органов управления здравоохранением не дифференцируется от деятельности учреждений здравоохранения.
4. Учредителем учреждений здравоохранения в соответствии с Положениями признается орган управления здравоохранением.
Финансирование учреждений здравоохранения в соответствии с Положениями считается прерогативой органов управления здравоохранением.
5. Отношение органов управления здравоохранением к бюджетным средствам – как к поступающим для распределения, так и к распределенным по их получателям – в Положениях не раскрывается. Основой такого отношения Положениями признается принадлежность этих поступлений отчуждателю (государству, вне зависимости от того, из бюджета или из внебюджетных фондов ОМС), а не их приобретателям (получателям).[/spoiler]

avt-2004-04. Стародубов В.И., Тихомиров А.В. Социальные последствия сложившейся организации хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 1. – С.28-35.

[spoiler]Выводы: 1) Сложившаяся организация хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения создает альтернативу: либо доходы получают учреждения здравоохранения, либо – непосредственно медицинские работники. Если организационно-имущественное устройство учреждений здравоохранения рассчитано на получение доходов, которые не отражаются на доходах медицинских работников, то учреждения здравоохранения лишаются тех доходов, которые получают непосредственно медицинские работники. 2) Достижение социального эффекта от деятельности учреждений здравоохранения – это вопрос не платы за лечение, а организации хозяйственной деятельности (организационно-имущественного устройства) учреждений здравоохранения, позволяющей совместить в точке согласия разнонаправленные имущественные интересы граждан и медицинских работников. 3) Социальный эффект от деятельности учреждений здравоохранения достижим при условии такого их организационно-имущественного устройства, при котором признаются их имущественные интересы, и эти интересы являются однонаправленными с имущественными интересами медицинских работников.[/spoiler]

avt-2004-05. Тихомиров А.В. Ятрогенный деликт в правоприменении // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 1. – С.44-48 (репринт // Адвокатская палата. – 2006. – № 2. – С.18).

[spoiler]С незапамятных времен медицине известно понятие ятрогении, что, собственно, и является подлежащим установлению применительно к ответственности за причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи – в качестве самостоятельной категории, ятрогенного деликта. Были ли врачебные действия неоправданными, следует выяснять суду, опираясь не на то, как их оценят эксперты, а на выработанные экспертами критерии, по которым оценку этим действиям сможет дать суд. Чтобы служить критериями, вырабатываемые экспертами предложения должны находить безупречные основания как результаты анализа накоплений опыта медицинской практики. Если установлено, что медицинская помощь не соответствовала основательно избранным критериям, то следующее, что подлежит выяснению, это вклад ненадлежащего врачевания в совокупные последствия прогрессирования патологии. Для этого от экспертов суду нужно потребовать представить основательные критерии, по которым это можно установить. Тем самым суд восстановит свою роль в разрешении споров, существо которых подвержено определяющему влиянию фактической специфики соответствующих правоотношений. Задачей экспертизы станет всего лишь разъяснение суду возникающих неясностей, как это и предусмотрено законом. Последнее же слово в правоприменительной процедуре по делам такого рода вновь вернется к суду. Введение понятия ятрогенного деликта позволит обособить его от неделинквентных действий медицинского характера (надлежащего врачевания), равно как от потребительских отношений, отношений экономической природы (услуги). Это также упорядочит представления потенциальных участников процесса, а самое главное – приведет их к единому знаменателю. Отсюда, когда обращение в суд по поводу ненадлежащего врачевания не является основательным или относится к сфере потребительских отношений, вопрос о квалификации деликта упрощается. Необходимо отметить, что понятие ятрогенного деликта, как и деликта вообще, является универсальным: причинитель вреда не связан определенной организационно-правовой формой и имущественной принадлежностью. Поэтому не является основательным разграничение ответственности по деликту, допущенному в государственном (муниципальном) здравоохранении или в частной медицине, традиционной или нетрадиционной медицине. Равным образом, к ответственности по ятрогенному деликту не имеет отношения плательщик за медицинскую услугу (если он не совпадает в одном лице с получателем), в том числе страховщик, поскольку, во-первых, притязания плательщика могут распространяться только на экономические отношения (услуги) по условиям эквивалентности товарообмена; во-вторых, только перед пострадавшим может наступить ответственность причинителя за вред здоровью – права, неразрывно связанные с личностью, непередаваемы. В целом, категория ятрогенного деликта востребована правоприменительной практикой в условиях роста числа обращений в суд граждан по «медицинским» делам, и дальнейшее доктринальное обоснование этой категории, исследование содержания и объема этого понятия позволит достичь взвешенность и справедливость судебных подходов к разрешению споров такого рода.[/spoiler]

avt-2004-06. Стародубов В.И., Родин О.В., Тихомиров А.В. Роль органов управления здравоохранением в имущественных отношениях // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 2. – С.6-12 (репринт // Адвокатская палата. – 2006. – № 2. – С.13).

[spoiler]Совершенствование роли органов управления здравоохранением в имущественных отношениях определяется нахождением их места не в социальной, а в имущественной (бюджетной) сфере. Достижение органами управления здравоохранением социального результата связано с тем, насколько эффективно они используют не административные, а финансовые ресурсы, насколько рационально ими распределяются бюджетные средства между хозяйствующими субъектами и насколько имущественный результат деятельности хозяйствующих субъектов способен обусловить соответствующий социальный результат. Поскольку государственные и муниципальные органы, в том числе органы управления здравоохранением, обязаны действовать в соответствии с предписаниями, содержание таких предписаний (Положений) имеет существенное значение.[/spoiler]

avt-2004-07. Стародубов В.И., Родин О.В., Тихомиров А.В. Юридические детерминанты организационно-имущественного устройства учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 2. – С.18-27.

[spoiler]Мнения юристов как точка отсчета для сравнения с мнениями руководителей медицинских организаций.[/spoiler]

avt-2004-08. Стародубов В.И., Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Финансирование учреждений здравоохранения: дифференциация, реструктуризация, оптимизация управления // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 2. – С.28-33.

[spoiler]Отношения по поводу имущества складываются на основе совпадения имущественных интересов, пренебрежение которыми оборачивается имущественными же последствиями. В складывающихся социально-экономических условиях управление здравоохранением, в конечном счете, сводится к управлению имуществом здравоохранительного назначения для достижения необходимого состояния социальной среды, а, следовательно, является способом конфигурирования социальной среды на основе конвергенции имущественных интересов. Управление здравоохранением состоит не в руководстве социальной средой или циркулирующими в ней имущественными интересами, а в увязывании вторых ради благоприятного преобразования первой. Такое управление нуждается в дифференциации, реструктуризации и оптимизации, которые обусловят его следование интересам участников имущественных отношений без противопоставления публичных, социальных и имущественных интересов, интересов собственника и интересов учреждений здравоохранения, интересов сферы управления и интересов сферы хозяйствования, интересов хозяйственных и интересов потребительских. В интересах собственника имущества здравоохранительного назначения (государства и муниципальных образований) – изменение структуры (соотношения распределенного и нераспределенного, внеоборотного и оборотного) имущества, которое способно обеспечить его воспроизводство (приращение в обязательственных отношениях). Это достижимо не через избыточное регламентирование деятельности учреждений здравоохранения, а посредством повышения роли их законного права самостоятельного распоряжения создаваемым в обязательственных отношениях имуществом, сокращения их бюджетного финансирования для вынесения освобождаемых средств на конкурс в порядке размещения государственных и муниципальных социальных заказов.[/spoiler]

avt-2004-09с. Стародубов В.И., Ковалевская О.Г., Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Позиционирование в хозяйственном обороте учреждений здравоохранения их руководителями // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 2. – С.34-41.

[spoiler]Организаторами определяется позиция учреждений здравоохранения не в качестве проводников имущественных интересов государства и муниципальных образований, а государственной социальной политики; не место учреждений здравоохранения в хозяйственном обороте, а их особое положение на фоне участников такого оборота.[/spoiler]

avt-2004-10. Стародубов В.И., Тихомиров А.В. Правовая модель управления имуществом учреждения здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 3. – С.3-12.

[spoiler]Имущество в принадлежности учреждения здравоохранения состоит из двух частей, в отношении каждой из которых правомочия собственника и учреждения здравоохранения неодинаковы, хотя на это имущество в целом распространяется в равной мере единое право учреждения здравоохранения, а также право собственника. Управление этим имуществом со стороны учреждения здравоохранения и действующих от лица собственника органов управления здравоохранением следует правомочиям соответствующего правообладателя в отношении объекта соответствующего права.[/spoiler]

avt-2004-11. Стародубов В.И., Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Предмет оплаты в здравоохранении // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 3. – С.13-17.

[spoiler]Выводы: 1) Только медицинские услуги подлежат оплате, гарантированной государством. Сопутствующие услуги не должны оплачиваться за счет средств, обращаемых на оплату медицинских услуг. Прочие, кроме медицинских, услуги могут оплачиваться за счет средств граждан, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 2) Медицинские услуги нуждаются в определении эквивалента оплаты. Затратные методы ценообразования не устанавливают эквивалент оплаты медицинских услуг. Эквивалент оплаты медицинских услуг может быть определен, если в результате диверсификации достигается конечная величина составляющих их действий. Цены на диверсифицированные услуги должны быть конкурентными и сравнимыми с таковыми в частном секторе, а, следовательно – устанавливаться рыночным методом. 3) В настоящее время тарифы определяются методами оплаты медицинских услуг, а не методами ценообразования на них. Возможные усреднения (подушевые нормативы, в частности) не должны приводить к потере эквивалентности оплаты медицинских услуг.[/spoiler]

avt-2004-12. Стародубов В.И., Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Нормативные детерминанты хозяйственного положения учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 3. – С.20-27.

[spoiler]Выводы: 1) Нормативные детерминанты хозяйственного положения учреждений здравоохранения сводят его к положению механизма исполнения государственных или муниципальных заданий. 2) Нормативные детерминанты хозяйственного положения учреждений здравоохранения безразличны к этому положению, и хозяйственная сфера учреждений здравоохранения пребывает в неопределенности. 3) Нормативные детерминанты хозяйственного положения учреждений здравоохранения ориентированы не на его улучшение, стимулирующее к достижению социального результата, а на достижение социального результата ценой хозяйственного положения учреждений здравоохранения.[/spoiler]

avt-2004-13. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Опыт приватизации государственного и муниципального имущества: значение для здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 3. – С.28-40.

[spoiler]Выводы: 1) российская приватизация государственного и муниципального имущества, как это демонстрирует эволюция законодательства, прошла долгий путь от коммерческого присвоения до коммерческого распределения материальных благ; 2) российское здравоохранение созрело для приватизации путем коммерческого присвоения материальных благ; 3) в таких условиях приватизация в социальной сфере вообще и в здравоохранении в частности невозможна способами, по которым она происходит в других отраслях экономики, без ущерба назначению объекта приватизации; 4) опыт стран СНГ по приватизации в здравоохранении показывает, что широта способов приватизации определяется узостью администрирования при ее проведении, притом что приватизация является альтернативой более медленному нормативно-правовому сокращению администрирования деятельности учреждений здравоохранения, в связи с чем сворачивание администрирования является условием как подготовки к приватизации, так и ее проведения; 5) приватизация является не самоцелью, а лишь одним из инструментов нормализации ситуации в социальной сфере путем создания пула самостоятельных хозяйственных единиц, не путающих финансирование с формой собственности, что достижимо и без приватизации, в связи с чем готовность к приватизации отражает хозяйственную самостоятельность учреждений здравоохранения как фактор нормализации в социальной сфере.[/spoiler]

avt-2004-14. Стародубов В.И., Родин О.В., Тихомиров А.В. Примерное положение о региональном органе управления здравоохранением // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 3. – С.48-51.

[spoiler]Приведен пример формализации правомочий публичной структуры управления здравоохранением в парадигме «разрешено только то, что прямо предписано» – без неосновательной свободы усмотрения и иной обусловленной пробелами регламента самодеятельности должностных лиц.[/spoiler]

avt-2004-15. Тихомиров А.В. Значение договора при предоставлении медицинской услуги // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.3.

[spoiler]Если отношения оказания медицинских услуг не формализуются в договоре, то исполнитель лишается возможности обосновать правомерность своих действий и их соответствие воле пациента; вредообразующие обязательства исполнителя перед пациентом судом рассматриваются как возникающие не из договора, а из причинения вреда.[/spoiler]

avt-2004-16с. Стародубов В.И., Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Место учреждений здравоохранения в хозяйственном обороте в представлениях юристов // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.4-10.

[spoiler]Юристы считают, что в имущественном обороте происходит воспроизводство имущества и управление имущественными рисками, способными привести к несостоятельности (банкротству), влекущей ликвидацию юридического лица, если невозможно восстановление его имущественной состоятельности.[/spoiler]

avt-2004-17. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Исследование предложений о приватизации в здравоохранении // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.32-39.

[spoiler]Изученные предложения о приватизации в здравоохранении состоят в следующем: во-первых, определяющее значение придается не организационно-правовой форме юридического лица, образовавшегося в порядке реорганизации учреждения здравоохранения, а факту его преобразования из государственного или муниципального учреждения здравоохранения; во-вторых, если проблемы в отношениях с собственником порождало разделение деятельности учреждений здравоохранения на основную и предпринимательскую, то после приватизации юридические лица, образовавшиеся в порядке реорганизации учреждений здравоохранения, поставляются в зависимость от него не по принадлежности имущества, а по нормативным тарифам производимой им оплаты медицинских услуг; в-третьих, если до приватизации имущество учреждений здравоохранения находится в государственной или муниципальной собственности, то после приватизации мера участия публичного субъекта в имуществе юридических лиц, образовавшихся в порядке реорганизации учреждений здравоохранения, признается мерой создаваемых им для них имущественных преференций.[/spoiler]

avt-2004-18. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Перспективы организационно-правового полиморфизма в здравоохранении // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.40-43.

[spoiler]Реорганизация учреждений здравоохранения, преследующая цель повышения эффективности их деятельности, должна сводиться к созданию организаций, способных существовать за счет доходов от оплаты медицинских услуг по договорам.[/spoiler]

avt-2004-19. Тихомиров А.В. Организационная целесообразность не обеспечивает юридическую корректность // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.50-51.

[spoiler]“принять срочные меры по оформлению в установленном порядке договоров аренды с нулевой оплатой на используемые Вашими организациями помещения, входящие в имущественный комплекс и находящегося на балансе МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского. Одновременно должны быть заключены договора на возмещение арендаторами затрат балансодержателя, связанные с эксплуатацией и обслуживанием инженерных сетей и систем, лифтового хозяйства, территории и охраны института пропорционально арендуемой части площади».[/spoiler]

avt-2004-20. Тихомиров А.В. Проблемы развития здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 5. – С.2-6.

[spoiler]Ошибка в выборе ориентиров реформирования социальной сферы, включая здравоохранение, имеет большую цену, платить которую придется гражданам не просто в качестве налогоплательщиков, но и за счет ширящегося теневого оборота, и за счет утрат здоровья. А альтернатива такова: либо наладить оборот услуг в секторах экономики социальной значимости, либо отказаться от несбыточных социальных гарантий. Компромисс между властными путями достижения социальных целей и оборотным характером экономики невозможен.[/spoiler]

avt-2004-21. Лозовский А.В., Тихомиров А.В. Способы совершенствования хозяйственного положения учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 5. – С.28-30.

[spoiler]Способы совершенствования хозяйственного положения учреждений здравоохранения состоят в переходе от заданий к заказу, повышая договорную самостоятельность учреждений здравоохранения и уменьшая их административную зависимость от государственных и муниципальных органов, в частности, органов управления здравоохранением.[/spoiler]

avt-2004-22с. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Готовность учреждений здравоохранения к приватизации // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 5. – С.31-41.

[spoiler]Организаторы явно не готовы прогнозировать судьбу учреждений здравоохранения в перспективе приватизации и участия в свободном рыночном обороте и сделать выбор между их реорганизацией и реструктуризацией использования существующей формы, притом что неизвестные перемены в случае приватизации и реорганизации их страшат более, чем неизвестные перемены в случае реструктуризации использования существующей формы учреждений здравоохранения.[/spoiler]

avt-2004-23. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Идеология и принципы приватизации имущества и реорганизации учреждений здравоохранения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 5. – С.42-47.

[spoiler]Реорганизация учреждений здравоохранения – выбор собственника. Он определяется сугубо имущественными причинами: неэффективность их деятельности, избыточность для содержания за счет бюджета и т.д. Поскольку при реорганизации учреждений здравоохранения созданным в порядке их преобразования организациям передается только движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, каких-либо имущественных рисков собственник с этим не несет. Допуск к реорганизации и последующей приватизации имущества должен быть единым для всех учреждений здравоохранения, которые могут быть реорганизованы (перечень учреждений здравоохранения, реорганизация которых запрещена, подлежит установлению в законодательном порядке). Порядок реорганизации учреждений здравоохранения и участия различных покупателей в последующей приватизации государственного и муниципального имущества в здравоохранении также нуждается в законодательном оформлении. Процедура реорганизации учреждений здравоохранения и приватизации государственного и муниципального имущества должна быть свободна от усмотрения должностных лиц и подчиняться только закону.[/spoiler]

avt-2004-24с. Стародубов В.И., Сидоров А.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Условия приватизации в здравоохранении // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 5. – С.48-53.

[spoiler]Организаторами определяется позиция учреждений здравоохранения не в качестве проводников имущественных интересов государства и муниципальных образований, а государственной социальной политики; не место учреждений здравоохранения в хозяйственном обороте, а их особое положение на фоне участников такого оборота. Устремления организаторов сводятся к коммерческому присвоению материальных благ, которыми является приватизируемое государственное или муниципальное имущество, но не к коммерческому распределению материальных благ (эксплуатации, использованию этого имущества). Отсюда возможен единственный вывод: учреждения здравоохранения, исходя из степени хозяйственной информированности их руководителей, не готовы к коммерческому обращению с имуществом.[/spoiler]

avt-2004-25. Стародубов В.И., Сухов Ю.Ю., Тихомиров А.В. Значение, придаваемое договору об оказании медицинских услуг подзаконными нормативно-правовыми актами // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С.20-25.

[spoiler]Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением № 27 от 13 января 1996 г. Правительства Российской Федерации неосновательно сужают круг регулируемых отношений с участием потребителей; неосновательно расширяют круг предусмотренных законом требований к исполнителям медицинских услуг, с отступлениями от источников воспроизводя положения действующего законодательства; смешивают различающиеся правовые построения; не добавляют к регулированию отношений в связи с оказанием медицинских услуг, складывающихся по поводу здоровья, необходимых детализаций и уточнений, усугубляя обусловленные спецификой этих отношений пробелы, для устранения которых будучи предназначены.[/spoiler]

avt-2004-26. Стародубов В.И., Сухов Ю.Ю., Тихомиров А.В. Значение, придаваемое договору об оказании медицинских услуг подзаконными нормативными актами // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С.26-34.

[spoiler]Подзаконные нормативные акты в здравоохранении не придают договору значение регулятора отношений сторон; не дифференцируют правоотношения, охватываемые договором; не различают договорные (по взаимному согласованию) и внедоговорные (из причинения ущерба здоровью) обязательства.[/spoiler]

avt-2004-27. Тихомиров А.В. Способы повышения эффективности деятельности учреждений здравоохранения, финансируемой за счет средств казны // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С.38-41.

[spoiler]Будущее учреждений здравоохранения заключается в последовательном перемещении от положения элемента механизма государства к положению хозяйствующего субъекта.[/spoiler]

avt-2004-28. Исакова Н.А., Тихомиров А.В. Государственная регистрация прав учреждений здравоохранения на недвижимое имущество // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С.42-45.

[spoiler]Чтобы государственные или муниципальные учреждения не становились заложником произвола со стороны государственных или муниципальных органов, их право на недвижимость нуждается в государственной регистрации. Возникнув, такое право может быть прекращено только по предусмотренным законом основаниям и также в порядке государственной регистрации прекращения права. Это означает, что поступить иначе, чем установлено законом (например, считать право оперативного управления на имущество учреждения не возникшим или просроченным в силу окончания действия договора о передаче имущества в оперативное управление), с имуществом учреждений будет невозможно. Именно в этом заключается смысл государственных гарантий зарегистрированных прав учреждений на имущество.[/spoiler]

avt-2004-29. Тихомиров А.В. Договор – не мера административного усмотрения // Главный врач: хозяйство и право. – 2004. – № 6. – С.51-53.

[spoiler]Будучи подписан сторонами, в соответствующих частях “Договор о предоставлении лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) государственными учреждениями здравоохранения Московской области и финансировании ОМС” является недействительным и может быть оспорен в суде по целому ряду оснований.[/spoiler]