Спортивный интерес к ковиду

Публикация в Дзене. О сестре Наполеона.

Вроде как чрезвычайно охочей до лиц противоположного пола.

Идет жаркое обсуждение. Кто-то откровенно стебется, кто-то упражняется в остроумии, а кто-то самовыражается.

Речь о заболевании, которое якобы провоцировало столь неуемную страсть дамы к процессу.

Все танцы с бубнами происходили вокруг «бешенства матки».

Я написал в комментах, что выбирать не из слишком многого. Это может быть опухоль гипоталамо-гипофизарного комплекса, яичников и надпочечников. Не исключен туберкулез: Эрих Мария Ремарк нам в этом в помощь. Возможна психиатрическая патология. Но это никак не какой-нибудь сифилис, гонорея, даже трихомониаз, которые обыгрывали многие комментаторы.

Вот я все могу понять, но под таким комментом можно было либо поставить лайк осведомленности, либо пройти мимо при неосведомленности — третьего, казалось бы, не дано. Но ведь в России живем: нашлись (и не в следовых количествах) те, кто отметился дизлайком (дизлайком, Карл!).

Ну вот как можно не одобрить то или не согласиться с тем, что выходит за рамки твоего знания или понимания?

Либо знаешь и понимаешь, и тогда либо соглашаешься, либо не соглашаешься и приводишь обоснования, почему.

Либо не знаешь и не понимаешь, и тогда остается либо умное молчание, либо «Пастернака не читал, но осуждаю», глупость чего до нас доносится сквозь десятилетия.

Другой пример. Тоже на просторах соцсетей. Публикация по поводу бесславного завершения процесса по делу доктора Сушкевич.

Дама-комментатор разразилась гневным обличением врачей за халатность.

Я в комментах же спрашиваю,  а ничего, что врач — не должностное лицо? А ничего, что халатность — это не про врача?

Другая дама — как ужаленная: «что значит халатность не про врача? У меня знакомую 30 летнюю женщину чуть не убили до и во время родов. Ребенок слишком крупный был, по всем показаниям должны были делать кесарево. В итоге все кончилось разрывом матки и внутренним кровотечением. Причем обнаружилось только на следующий день. Спасали уже в другой больнице. К сожалению, халатность — она рядом».

Не поленился, ответил: «а пошарить в Сети, что такое халатность, не судьба? Халатность — это форма вины исключительно должностных лиц и к ним приравненных. Комментарий к ст. 293 УК РФ в помощь (хотя бы тут — http://stykrf.ru/293). Если не сложится понять, поясню: врач — не должностное лицо, по крайней мере при осуществлении профессиональных обязанностей. Не надо так категорично демонстрировать свою неосведомленность, даже если у вас в деревне аналогичный случай был. Что же до кесарева, то показания к нему есть абсолютные и относительные. И крупный плод легко проходит через все конъюгаты, если позволяет в родах размер головки, а не вес плода. Разрыв матки — следствие не единственно крупного плода. А внутреннее кровотечение вообще вопрос, что, откуда и как кровит. Вам прежде, чем врачей обвинять, поучиться бы 6 лет в университете, пару лет в ординатуре и потом лет 20 хотя бы поработать в роддоме — и вот вы уже будете в курсе всех возможных вариантов. Чтобы хотя бы рассуждать на эти темы. Уж кто на что учился».

Конечно, ее это не остановило ни разу, она разразилась ответной пассионарной тирадой, суть которой вкратце «мне плевать на определения».

К чему я все это?

Да вот, Голикова под Новый год порадовала сравнительным анализом. Нет, не цифирек, как вы, должно быть, подумали.

Речь — про вакцины. На этот раз — не про «Арбидол».

Она рассказала, что вакцины «абсолютно разные — одна векторная на основе аденовируса, другая пептидная, сделанная из трех составных частей генома коронавируса, которые наиболее устойчивы к мутации, она вырабатывает гуморальный ответ». Голикова сравнила российские вакцины против коронавируса «Спутник V» и «ЭпиВакКорона».

У меня одного разрыв шаблона?

Не очень я понимаю, что позволяет бюджетному счетоводу считать себя специалистом не только в медицине, но в вирусологии и эпидемиологии, прежде всего, не считая мелких брызг биохимии, иммунологии, генетики и прочей подобной научной дребедени и бредней ученых. Этакий Гинцбург в юбке! Или сан не позволяет способствовать тому, чтобы Гинцбург (или кто еще из взрослых) нужное сам и сказал?

Рогозин — стихи пишет на посмешище всему миру. Васильева — муза Табуреткина — в академики выбилась как художница. Грефу не дают покоя лавры покойного Стива Джобса — даже пародийно копирует его стиль выступлений. Есть еще немало примеров творческих достижений на другой планете.

Но выходка-вылазка Голиковой — первая такого рода.

Рассказывают, что, обычно косноязычные, партийные боссы прошлого не утруждали себя совершенствованием. И вот кто-то из оных, то ли из Оренбурга, то ли из Кургана (могу ошибаться), обращаясь на какой-то тусовке к энтузиастам чего-то там, выразился крайне неординарно: «Вы, первопроходимцы…!»

Наверное, и он был правильно понят.

Но вот что лучше: косноязычие благого посыла или самолюбование ограниченности?

Или это тоже — Чисто спортивный интерес?