За такую грубую врачебную ошибку потерпевший в Германии может обратиться в органы юстиции и затем довести дело до уголовной ответственности. «Но законодательство Германии построено таким образом, что у пациентов нет необходимости обращаться в суды или органы прокуратуры для заведения уголовного дела, потому что это очень длительный процесс. Там действуют административные комиссии, которые решают вопрос материального возмещения очень быстро, и суммы очень высокие. Пациенты практически всегда удовлетворены решением этих комиссий», – сообщил он.
Понятие «врачебная ошибка» не будет вводиться в уголовное право
«Мы считаем, что врача можно посадить только за умышленные преступления. Вопрос об уголовной ответственности медицинского работника может стоять только при комиссионно доказанных умышленных и (или) систематических действиях, приводящих к смерти или инвалидности людей», – отметил он.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Леонид Рошаль: мы за декриминализацию врачебной деятельности
По словам Леонида Рошаля, у медиков вызывают вопросы предложенные формулировки, которые могут применяться очень широко: нет точного указания, какие именно нарушения профессиональных обязанностей врача будут трактоваться как причина нанесения тяжкого вреда здоровью или смерти пациента.
Все участники обсуждения пришли к единому мнению, что нельзя игнорировать такое понятие, как «право на ошибку», поскольку врач зачастую берет на себя определенный риск в борьбе за жизнь пациента.
Сотрудники СК России приняли участие в пресс-конференции на тему «Совершенствование уголовного законодательства: как снизить преследование медицинских работников и защитить пациентов”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следственный комитет (СК) РФ и Национальная медицинская палата (НМП) договорились, что врачей не будут судить по статьям 109, 118 и 238 УК РФ, по которым сегодня большинство медиков привлекается к уголовной ответственности. Для этого введут отдельную статью 124.1 УК РФ. Однако НМП не согласна с предложенной сегодня, 19 июля, версией, так как ее можно слишком широко трактовать.
«Мы считаем, что в предложенной статье нет четкой определенности, какие именно нарушения профессиональных обязанностей врача будут трактоваться как следствие того, что нанесен тяжкий вред здоровью пациента или причинена смерть. Нынешнее изложение статьи позволяет в очень широком поле привлекать врачей к уголовной ответственности», – заявляют в НМП.
НМП НЕ СОГЛАСНА С ПРЕДЛОЖЕННОЙ РЕДАКЦИЕЙ СТАТЬИ УК О ВРАЧЕБНЫХ ОШИБКАХ
Такое впечатление, что людям просто нужно самовыразиться – никто на них иначе не обратит внимания. Как в анекдоте про Джона Неуловимого: почему Неуловимый – потому что никому не нужен.
Ну, что касается Предводителя, то, подобно Кисе Воробьянинову, кроме как дуть щеки со словами:”Да уж!”, он не способен больше ни на что. Ну разве что еще на задний ход, что он продемонстрировал и в этот раз.
Звездануть про умысел – ну, это мог только он! Ага, по его мысли врачи делятся на тех, кто с умыслом, и тех, кто без оного. А эти, которые с умыслом, ходят на работу с тайной надеждой, мол, дай кого-нить порешу на дежурстве, на приеме, на вызове, на выезде. Дай, мол, кому какую бяку сделаю. Эти – плохие, не “наши”.
А другие делают бяку без умысла. Но тоже бяку. Но без умысла. Эти – хорошие, эти – “наши”.
И вот результат этого отделения зерен от плевел, агнцев от козлищ, добра от зла он полагает декриминализацией врачебной деятельности! Мол, “хороших” судить низзззя – регилия не позволяет, бо минус к карме будет. А вот “плохих”, которые со зла зло творят – тех в кандалы и в узилище. Ну, действительно, гениально! У него – своя правда. Клиническая.
Оппоненты Предводителя – те тоже испортили воздух. Для них «ненадлежащее оказание медицинской помощи или услуги» состоит в отклонении от всевозможных унификатов (стандартов и протоколов лечения в понимании следователей), которые просто парализуют сейчас медицинскую деятельность. То есть если пациенты умирают (а речь-то именно об исходах такой тяжести) при соблюдении стандартов, то врачи – “наши”, хорошие. А вот если стандарты ими не были соблюдены при жизни пациента – они плохие, не “наши”. У этих – своя правда. Клиническая.
И это притом, что проблема-то – звук свистка паровоза: 90% уголовных дел против врачей не доходят до суда! То есть доходит до суда лишь каждое десятое. А чем дело заканчивается в суде? Не факт, что приговором. Похоже, 90% возвращают на доследование. Ну, и т.д.
А ссылка на немецкий опыт – ну, просто верх интеллекта и информированности! Неплохо бы еще обратить внимание на сущую мелочь: там – не здесь. И если оттуда что заимствовать, то заимствовать – все. Включая качество жизни, устройство государства и общества и т.д. И организацию здравоохранения, больничные кассы и все прочее, из-за чего там пациент в центре системы организации медицинского дела и платежного механизма. Не говоря о мелких брызгах – категории “врачебной ошибки”, узаконенной в таких условиях организации социума.
Особо внушает – они договорились! То бишь Нацмедларек и Следственный комитет России. Договорились, что “врачей не будут судить по статьям 109, 118 и 238 УК РФ, по которым сегодня большинство медиков привлекается к уголовной ответственности”. То есть суд – не в счет: это лишняя структура при договоренности этих высоких сторон! Судебная практика, вышестоящие суды, т.е. вся судебная система, правосудие как таковое – это мелочь на фоне таких-то колоссов! У меня единственный вопрос: сейчас вроде бы лето, не сезон для обострений.
Но странно, что остальные-то – в качестве экспертов – участвуют в таком эпохальном эксперименте по скрещиванию ужа и ежа. Они там для мебели? Засветиться? Возможные лавры, стяжание славы не дают покоя? Я имею в виду кагбэ медицинских и просто юристов, залезших не в свое дело.
“… нет точного указания, какие именно нарушения профессиональных обязанностей врача будут трактоваться как причина нанесения тяжкого вреда здоровью или смерти пациента”. Ну, окститесь, право! Если местами – юристы, то могли бы вразумить дедушку-неюриста. На юридическом языке со времен римского права это носит название “посягательство” как противоправное поведение в разных вариациях. И кто ж перечислит возможные фактические проявления этой емкой юридической конструкции? Пока право не оцифровано – никто. А “мы считаем” – это аргумент для детсада или даже для яслей. Как в рекламе: “Если вы так считаете, считайте. На калькуляторах марки Ситизен!”.
Ну хоть бы кто обосновал бы иное, реалистичное видение ситуации! Ан нет, только “против статьи” один, зато с убийственной аргументацией: «Получается, что каждый врач, выходя на работу каждый день, осуществляя свои профессиональные обязанности, фактически оказывается потенциальным преступником, а его профессиональная деятельность рассматривается как сфера преступления».
А разве не так? Разве врач – не потенциальный преступник? Если он преступает закон – он преступник. Значит, проблема, во-первых, в качестве закона; во-вторых, в корректности правоприменения; в-третьих, в юридической грамотности потенциальных преступников, понимающих, что не следует преступать. Если потенциальные преступники закон не преступают, они так и остаются потенциальными, если же преступают – идут под суд и становятся реальными преступниками. Что здесь может быть не так?
А “против” – не значит “за”. Кстати, а за что – “за”?
“За” – это, по меньшей мере, то, что появляется в результате глубокого анализа проблемы и перевода проблемы в задачу, объективно достижимое, реалистичное, пусть порой и непростое решение которой и становится выходом.
Вот на этот счет у прозаседавшихся идей нет. Альтернатива – только компиляция, заимствование чужих идей. Которые еще нужно осознать, чтобы стать “за” – тоже не всем дано. Но проблема в том, что такие идеи – не свои. Альтернатива проста: либо заимствовать чужие идеи, выдавая за свои, что в век Интернет-кэша по-тихому уже не получится; либо пропагандировать эти чужие идеи и называть автора, но тогда куда деть амбиции и представления о собственной востребованности?
Поэтому лучше вариться в подобных консервных банках всевозможных тусовок, но быть на виду, чем представлять из себя хотя бы что-то, независимо от публичности.
Иным ничем не объяснить непрофессионализм и мелкую местечковость в решении проблемы не по зубам.
