Сон разума или бодрствование дремучести?

В частности, предлагается не считать правонарушением причинение медработником вреда здоровью пациента либо нарушение нормативных предписаний и (или) должностных инструкций при оказании экстренной или неотложной медицинской помощи для устранения непосредственной опасности, угрожающей жизни или здоровью, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности следующих условий: указанная цель не могла быть достигнута действиями, исключающими вероятностную возможность причинения пациенту вреда; медпомощь оказывалась, исходя из приоритета интересов пациента в соответствии с квалификацией специалиста; ожидаемая польза превышала возможный риск причинения вреда; медицинская помощь осуществлялась на плановой основе, с учетом профессиональных требований и должностных инструкций, принципов (положений) доказательной медицины, учитывались особенности индивидуального состояния пациента, им или его законным представителем было дано добровольное информированное согласие.

Нацмедпалата сформулировала понятие обоснованного риска для врача

При наличии состояния крайней необходимости не является правонарушением причинение медицинским работником вреда здоровью пациента либо нарушение нормативных предписаний и (или) должностных инструкций при оказании экстренной или неотложной медицинской помощи для устранения непосредственной опасности, угрожающей жизни или здоровью пациента, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Медицинские работники должны иметь законодательно закрепленное право на обоснованный риск

«Медицинское сообщество также настаивает на исключении из закона формулировки «медицинские услуги», и возвращению исключительно к термину «медицинская помощь», — подчеркнула руководитель юридической службы НМП Лилия Айдарова.

Ну, последнее утверждение — это сродни высказываниям Шарикова, тут кагбэ добавить нечего, всё на виду.

А по сабжу…

Ничего, что врач рискует не собственным здоровьем и жизнью? А в лучшем случае — свободой?

Ничего, что объектом риска врача является здоровье и жизнь пациента?

Ничего, что риск врача не сопоставим с риском пациента?

Только два предположения в связи с приведенными инициативами могут возникнуть.

Первое: инициаторы — передовики не по возрасту нестандартного мышления.

Второе: инициаторы — пионеры халатности.

Ну, право, взрослые люди, не измученные нарзаном, с обычным мышлением, средним соображением и традиционной логикой, даже без излишне верхнего образования, как минимум, задумаются, что является объектом правовой защиты со стороны государства.

И не искаженное излишествами, профессиональной деформацией и корпоративной логикой сознание подскажет — здоровье человека.

В миру — первостепенное нематериальное благо.

Принадлежащее человеку — и только ему — от рождения и до самого конца.

Непередаваемое и не уступаемое — ни брату, ни свату, ни государству, ни врачу.

А в предлагаемых инициативах объектом правовой защиты является … медицинская деятельность!

Нет, не так: не собственно медицинская деятельность, а священное право врача на ритуальное убийство.

Тьфу: неосторожное причинение смерти (ну, или увечья) в состоянии самой крайней необходимости и еще более самого обоснованного риска.

Такая вот индульгенция на отстрел врачами пациентов — влет, на взлете и на подлете, стаями и поодиночке — вне зависимости от породы и оперения.

Это то же самое, как подписывать информированное добровольное согласие на входе в клинику: вошел — значит, согласен.

И уже не важно, на что, насколько и согласен ли в действительности: подписал — все, продал душу и тело. А врач затвердил это действо своей подписью.

Думаю, такая инициатива все же не пройдет.

Вот будь оно все сведено только к врачебной индульгенции вместо медицинской лицензии, просквозило бы через бешеный принтер со свистом.

Но инициаторы замахнулись на святое — на нормативные предписания и должностные инструкции, которые врач при расправе с корчащейся тушкой пациента вправе нарушить.

Никогда! Этому не бывать!

Полное собрание административных указявок, приказов и предписаний — это столп, краеугольный камень, символ веры нынешней силы вертикали.

И будь там хоть что — порешат охалаченные не охалаченных по горизонтали или не порешат, всех, через одного или в шахматном порядке — для здравоохранения, государства, бюрократии это сугубо фиолетово.

А вот расшатывать первоосновы — ни-ни!

Бред свидетелей Ларька медицинского мог бы даже дойти до первого слушания, не сочетайся он с посягательством на святыни нормативки животворящей.

И потому можно спать спокойно.

Expiration date разума кормленца-недоросля

Спецпредставитель президента по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков назвал абсурдной практику выдачи дипломов «на всю жизнь», так как нельзя гарантировать, что полученные знания сохранятся и будут актуальны.

«Дипломы [в будущем] не могут быть замещены на профили компетенций, не могут быть замещены на портфолио. Они остаются, но они должны будут мигрировать в формат «диплом по требованию», который показывает актуальное состояние ваших знаний и компетенций в настоящий момент. То есть это дипломы с expiration date (англ. срок годности), с некоторым заданным промежутком времени, когда он действителен», — сказал он.

«Профессиональные стандарты, образовательные стандарты, системы всяких квалификаций и все остальное, построенное в аналоговом мире, — это, конечно, надо оставить в 2010-х. Катастрофической ошибкой для страны и для образованного класса было бы весь этот хлам брать с собой в 2020-е годы. Он нас тормозит и фактически не дает нам получить образованных людей по требованию 2020-х годов и мы впрямую проигрываем конкурентоспособность страны на мировом рынке», — считает Песков.

В России дипломы вузов могут получить «срок годности»

В 1998 году окончил Воронежский государственный университет по специальности «молодежные политические движения», в 1999 году — магистратуру факультета политических наук Московской школы социальных и экономических наук и UM-Манчестер (University of Manchester).

С 2000 года Дмитрий Песков работал в МГИМО (У) МИД России, где руководил разработкой стратегии развития университета, Центром интернет-политики, созданием Российской ассоциации международных исследований. Последняя должность — директор по инновациям, заместитель проректора по научной работе.

В 2008 году создал проектную группу «Метавер», которая занимается разработкой новых форм образования, проектами на стыке образования и венчурной экономики.

В 2009 году возглавил управление стратегических разработок ОАО «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр».

В 2011 году назначен на должность директора направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив.

Дмитрий Песков — координатор и соразработчик комплексной программы по созданию условий для обеспечения лидерства российских компаний на новых высокотехнологичных рынках «Национальная технологическая инициатива»; соавтор модели «Цифровая экономика»; со-руководитель группы «Кадры и образование» программы «Цифровая экономика»; автор программы «Глобальное образование».

10 июля 2018 года назначен специальным представителем президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития.

Биография Дмитрия Пескова

Да-а-а, пассажир попался серьезный.

Чего только background стоит!

А на самом деле — стоит ли чего?

Первая странность. Поиск в Инете по словосочетанию «Воронежский государственный университет молодежные политические движения 1998» не дал ничего. От слова «совсем»!

А был ли мальчик?

Вторая странность. Через год после окончания чего-то там в Воронеже стал магистром по версии Шанинки и по версии University of Manchester (не по отдельности, а сразу, в одном, едином и неделимом, флаконе).

Вот только незадача: магистратура эта (как и любая другая) длится, как известно, минимум 2 года.

Поэтому снова: а был ли мальчик?

Было или не было, но стало верхом его образования.

Дальше начались карьерные скАчки без препятствий — от исходных «молодежных политических движений» к «молодым профессионалам», от Российской ассоциации международных исследований до программы «Глобальное образование» и далее без остановок: создал…, возглавил…, назначен…

Ну, понятно, с таким безукоризненным бэкграундом!

Вот только никто никогда нигде не слышал ни его фамилии, ни об эпохальных свершениях и достижениях в декларируемых областях.

Научному миру он неизвестен

Публикациями не засветился.

Попалось несколько роликов абсолютно бессодержательного нарциссического выступления имярек.

Подробнее о нем — здесь.

И вот этот   и к с п е р д   выступает публично с некими инициативами от президентского окружения?

Отпор ему тут дан Первым зампредом комитета Госдумы по образованию и науке.

«Диплом, который человек уже получил, аннулироваться не может. Это его реальное достижение. Другое дело, если человек меняет специальность, то, естественно, ему может потребоваться новый диплом или сертификат о повышении квалификации, переподготовке. Но это имеет место и сейчас», — заявил Смолин.

В Госдуме прокомментировали идею отмены бессрочного действия дипломов

Добавлю и свои пять копеек:

1. Пассажир не имеет представлений о существующих всюду различиях между квалификацией по образованию и квалификацией по профессии (специальности).

Ну, право, одно дело — учиться, другое — работать.

Везде стать выпускником медицинского учебного заведения — это еще не значит стать профессионалом в медицине, в практике.

Этот выпускник может пойти, например, на госслужбу в органы здравоохранения (санитарные структуры управления), в преподаватели, в медицинские журналисты, в науку и т.д. — но только не в клиническую практику.

Стать клиницистом — это высший пилотаж.

И нужно сдать эзамен — уже не выпускной, а, скорее, проходной, который станет билетом в профессию.

Это — экзамен на MD, существующий всюду.

В Штатах, как и повсюду, существуют специальные каплановские курсы, которые в течение трех лет готовят соискателей к сдаче экзамена по профессии.

Тогда выпускник обретает профессиональную степень, профессиональный статус (MD), подобно, например степени MBA в бизнесе (экономике), свидетельствующей о профессионально-практической состоятельности, а не об образованности.

Это — не защита диссертации. Для этого есть степень PhD. В том числе в медицине. Единая степень, свидетельствующая о научной состоятельности, состоятельности в качестве ученого, а не практика.

2. Повышение профессионального мастерства всюду — потребность самих носителей профессии, и нигде — не административное понуждение.

И только у нас — ну, и в других постсоветских административных диктатурах — чиновники решают за профессионалов, определяют судьбу профессионалов, создают препоны для профессионалов в ущерб тем, кто пользуется плодами профессионализма.

При этом опыт трех десятилетий административной обязаловки сертификации/аккредитации специалистов продемонстрировал всю ее глупость — это не более чем досадная формальность, которая решается за деньги или ценой создания видимости переподготовки с потерей времени. Ну как заполнение информированного добровольного согласия пациентом на входе в клинику. Или подписание согласия на обработку персональных данных. То есть — никому, никуда, не о чем.

3. Определение, измерение и оценка уровня профессионализма всюду — удел профессионального сообщества.

А у нас профессионального сообщества нет и пока быть не может. Просто потому, что профессионализм подменяется трудовым и/или административным (по должности) положением врача. У нас врач — медработник и/или функционер, а клиницист — это просто низшая ступень нахождения работника с высшим образованием в существующей иерархии здравоохранения.

И пока будет сохраняться дисбаланс в формальной определенности упомянутых понятий, категорий, терминов, неизбежно будут появляться выскочки, спекулирующие на этой проблематике.

Время такое — время троечников-попрыгунчиков по теплым должностям.

 

UPD: Пескова жестко раскритиковали за идею выдачи дипломов «со сроком годности

Совсем медстрах потеряли!

Государственная Дума РФ приняла в первом чтении поправки в законопроект «Об обязательном медицинском страховании» в РФ».

Медицинские организации страны получили право отказать в медицинской помощи пациенту

Сегодня потребность граждан России в медпомощи не соответствует нормативам её финансирования, установленным органами управления здравоохранения в регионах, а исчезновение запрета на отказ в медицинской помощи связан с желанием Фонда обязательного медицинского страхования сэкономить средства.

Российские врачи получат право отказывать пациентам в медицинской помощи

Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (п.5 ст.14.8 КоАП РФ).

Примечание. В случае отказа двум и более потребителям одновременно в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием их здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или их возрастом, либо в случае соответствующего неоднократного отказа одному или двум и более потребителям одновременно административная ответственность, предусмотренная частью 5 настоящей статьи, наступает за такой отказ каждому потребителю и за каждый случай такого отказа в отдельности.

Не накладно ли для экономии?

Не орел

Страховые медицинские компании должны отстаивать права пациентов, это их прямая обязанность, — считает Министр здравоохранения России Михаил Мурашко. По его мнению, если страховщик не выполняет эту функцию, он должен нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Об этом Министр заявил в Государственной Думе во время обсуждения законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании».

В числе прочих изменений в законопроекте предлагается выделить в отдельный сегмент медицинскую помощь, оказываемую федеральными медицинскими организациями.

Второе предложение — снизить размер компенсации расходов на деятельность страховых медицинских организаций.

Михаил Мурашко: «Отстаивать права пациентов — прямая обязанность страховщиков»

Ну вот как сочетаются между собой высказанные министром предложения?

По сути, они альтернативно противоположны друг другу.

Если на обязанности медицинских страховых компаний — защита прав пациентов, то, следовательно, они жизненно необходимы здравоохранению, государству и обществу.

А если страховщики так уж нужны в механизме финансирования государством медицинской помощи гражданам, то — зачем снижать их содержание на довольствии государственной казны?

Тогда — зачем снижать размер компенсации расходов на их деятельность и отбирать у них финансирование федеральных клиник?

Разрыв шаблона.

Пичалька.

В действительности, когнитивный диссонанс — совсем от другого.

Только слепо-глухо-немому сейчас не удается видеть, слышать и обсуждать очевидную несостоятельность и ОМС, и здравоохранения в целом.

Даже если пытаться делать хорошую мину при плохой игре, как министры последних десятилетий, не получится ни скрыть, ни объяснить людям, что наличие псевдо-страховых лихоимцев-живоглотов — благо.

И уж полагать, что те, кто заточен на извлечение прибыли, будет заботиться о правах пациентов — это просто запредельная глупость.

Не орел Мурашко, не орел!

Плата — на условиях плательщика или исполнителя услуг?

Меня едва ли кто назовет адептом интересов медицинских страховщиков.

Еще в первой своей книге, изданной в далеком 96-м, я достаточно убедительно, на мой взгляд, продемонстрировал отсутствие страхового смысла в медицинском страховании российского образца.

Но тогда все были в упоении от этой новой игрушки — казалось, вот оно, решение всех проблем.

К голосу разума мало кто пытался обратиться.

Впрочем, за прошедшие четверть века ничего не поменялось, разум остается невостребованным.

И вот новое наглядное подтверждение.

У клиник отняли возможность получать средства ОМС за оказанную медпомощь через суд — такое заявление делает безымянный автор публикации в Медвестнике.

Судебная практика последнего времени демонстрирует переориентировку. Ранее «защитные» доводы были на стороне доступности медпомощи и клиникам удавалось отстоять оплату услуг, оказанных по ОМС, сверх договорного объема. Теперь превалируют доводы в защиту интересов страховых компаний.

В переводе это звучит так: АО «Медицина» (клиника академика Ройтберга) получила отказ в удовлетворении иска (уже третьего) на 11 млн руб. по оплате услуг, оказанных по ОМС.

Действительно, до появления этого странного выкидыша под названием ОМС бюджет оплачивал все хотелки учреждений здравоохранения. Правда, фантазии у главных врачей по тем временам было не богато, но как-то пытались побольше охватить и побольше нарисовать. Эти главные еще что-то значили.

А еще раньше куда больше значили чинуши органов управления здравоохранением. Уже мало кто помнит, но были времена, когда существовали районные и городские органы управления здравоохранением. Позже эти чиновные функции выполняли ЦРБ.

Ситуация усугубилась уже на фоне ОМС, когда в конце года проводили продразверстку, изымая кровные излишки (от шибко «платных» медуслуг) в казну. Несчастные главные страдальцы бегали в декабре, лихорадочно пытаясь потратить свои несобственные миллионы.

Но ОМС шагало по стране железной поступью держателей мешков с деньгами казны. Как прежде власть из рук конторских перешла в руки шибко главных, так она перекочевала из рук главных в руки псевдо-страховщиков.

Потом к гнету этих псевдо- добавился гнет надсмотрщиков из здравнадзора.

А позже прокатившаяся волнами недо-реформа с разными экзотическими названиями от модернизации до оптимизации вернула значение органам управления здравоохранением, правда уже только государственным. Которые — федеральные и региональные — уже дальше делят власть между собой.

И теперь над главнюками аж целых три вертухая: минздравы-департаменты, надзиратели и страховщики. Правда, различия между ними чисто номинальные, потому как все они давно сплелись в едином порыве административного экстаза.

Это, конечно, не семь нянек, но дитя-то не только без глазу, но и без рук, без ног и без прочего, что нужно для элементарной жизнеспособности. Дитя давно и безнадежно на аппарате. Но нянькам жизнь обеспечивает — и то ладно.

Однако необходимость видимости хотя бы какой активности этих нянек никто не отменял.

Вот и возникают время от времени поползновения, декларации о намерениях, полусонные бессмысленные инициативы, которые больше свидетельствуют о наличии в том или ином стане альфа-самцов, чем о наличии у этих самцов головы.

Обычно это становится видным, когда высвечивается вовне келейности бюджетного процесса. Проще говоря, когда сор из избы выносится в отношениях с субъектами негосударственной принадлежности.

И отношения с АО Медицина — типичный образчик.

Будь это государственное учреждение здравоохранения, никто бы и не узнал о существовании проблем. Их решили бы шито-крыто простым снятием с должности очередного главнюка. Но тут — частная клиника, припавшая к истокам.

И вот вдруг — помимо трех названных вертухаев — на сцену вышел еще один участник, суд.

На секундочку, питающийся из той же кормушки — из государственной казны.

Которому не безразлично, как расходуются средства казны. Особенно в условиях перманентного кризиса благополучия экономики и государства российского.

И вот то, что было прежде, признается неправильным.

И «вдруг» новым трендом становится — о чудо! — очевидное.

Ну, действительно, представим себе ситуацию. Некто делает заказ. Заключает договор с исполнителем. Совершает сделку. Ударили по рукам: сделанное соответствующего содержания и объема будет стоить столько-то.

Но исполнитель инициативно расширяет объем сделанного и, как отказавшие тормоза, продолжает штамповать заказ сверх оговоренного объема.

То есть, допустим, на рынке покупатель просит завесить три кило картошки, а продавец завешивает три тонны в грузовике на промышленных весах. И, ничтоже сумняшеся, требует от покупателя оплатить приобретение.

И ссылается на то, что это не эксцесс каприз исполнителя, а такова устоявшаяся практика.

И ведь до недавнего времени плательщик (казна) оплачивал навязанную покупку. А тут вдруг взял — и отказался. И суд подтвердил обоснованность такого отказа.

Вопрос в связи с этим только один: а почему до сих пор было не так?

На мой взгляд, проблема в том, что:

— кубик Рубика собирает дальтоник Василий;

— это кубик Рубика, а не, например, «Монополия»;

— нужно что-то собирать.

Перевожу: не нужен некий конструктор. Нужен простой понятный алгоритм поведения ЛЮБОГО участника ЕДИНЫХ отношений в связи с оказанием услуг по поводу здоровья.

Если это отношения товарообмена, они не нуждаются в каких бы то ни было административных привязках.

Нужна лишь ясность эквивалентности товарообмена.

Самое главное, чего нет и что быть в этих отношениях должно, это — сделка.

Это ОСНОВАНИЕ исполнения обязательств — оказания услуг и их оплаты.

Для установления ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ встречных, взаимных предоставлений и существует договор как двух- или многосторонняя сделка, как зеркало обязательств и как акт, формализующий соответствующие отношения сторон.

Глупость ФЗ-323 в том и состоит, что он игнорирует значение договора, определенное Гражданским кодексом РФ.

Понятие «договор» использовано в этом недо-законе лишь единожды, и то — только применительно к медицинскому страхованию.

Будет это — не возникнет проблем с ясностью товарообмена, что в обмен на что предоставляется.

Революционная целесообразность административного беспредела

В Республике Саха (Якутия) в сентябре начал действовать административный регламент по предоставлению госуслуги «Прием заявок (запись) на прием к врачу». В нем четко расписано, как должна быть организована самозапись и предусмотрены разные возможные осложнения, например, если пациент опоздал на прием.

Пришел позже, чем через 10 минут от того времени, что значится в талончике предварительной записи, все — не успел. Считаешься опоздавшим. И тебя в этот день могут принять только, если у врача есть свободное время — «интервал приема», как говорится в документе. Нет его — дежурный администратор запишет на другой день.

Если пациент опоздал к участковому терапевту, педиатру или семейному врачу, то его могут перенаправить к дежурным специалистам. А если человек в течение месяца опоздает на прием три раза подряд, то у него временно (тоже на месяц) заблокируют возможность самозаписи.

Правила записи к врачу

Это уже не первые жертвы ЕГЭ.

Или я что-то пропустил?

Если мне не изменяет склероз, пока обошлось без ревизии ст.ст.71-72 Основного закона страны, на днях модифицированного.

Вроде как до недавнего времени гражданское законодательство было отделено от административных регламентов, как церковь — от государства.

То есть чиновная обыденность — в публичной сфере (разрешено только то, что прямо и явно предусмотрено законом), а где частная сфера, гражданский оборот — там свобода усмотрения (разрешено все, что законом прямо и явно не запрещено).

И если административное право — удел регионов, то гражданское законодательство — только самой Российской Федерации.

Это означает, что никакой субъект Российской Федерации не вправе устанавливать правила гражданского оборота — только сама Российская Федерация.

И, более того, даже сама Российская Федерация вправе ограничивать права граждан, гражданские права людей, не как заблагорассудится законодателю, участникам законодательного процесса, а только в той мере, в какой это необходимо… (далее по тексту п.3 ст.55 Конституции РФ).

Из того и другого понятно, что являются противозаконными, противоречащими Конституции, любые устанавливаемые регионом, субъектом Российской Федерации, административные регламенты, которые ограничивают гражданские права, права граждан.

Иными словами, административные регламенты «государственных услуг» могут единственно маршрутизировать деятельность чинуш, каковыми субъекты оказания медицинской помощи (включая запись для ее оказания) не являются.

Ограничивать граждан в их конституционном праве на получение медицинской помощи чинуши не вправе, даже создав десятки регламентов.

Если чинуши не умеют пользоваться инструментарием гражданского права, но лишь средствами административного права (запретами, ограничениями и пр.), то причем здесь граждане?

Время кухарок

Буквально все СМИ и социальные сети пересказали заявление главы Роспотребпозора Анны Поповой: «Вирус ни в морской воде, ни в пресной воде не размножается, но вместе с тем может сохраняться, и наш плотный мониторинг — около 800 исследований — показывает, что таких рисков пока нет».
Вообще-то еще в школьном курсе биологии сказано, что вирусы, в отличие от бактерий, в принципе не могут размножаться нигде, кроме как внутри живой клетки. Тем и опасны.

Для справки РоспотребнадзорУ: где именно размножаются вирусы

Дремучие высказывания дамы в высоком кресле главного по санитарно-потребительским тарелочкам сродни клиническому идиотизму жертвы ЕГЭ с дипломом юриста — автора следующих утверждений:

… много случаев, когда в ходе проверок наличие у заведующего сертификата по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» расценивается проверяющими как выполнение работ или оказание услуг, не указанных в приложении к имеющейся лицензии, при осуществлении медицинской деятельности. А поскольку данный сопутствующий вид деятельности имеется в перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, то Росздравнадзор фиксирует это как нарушение лицензионного законодательства, квалифицируя его как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, за что частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

«Организация здравоохранения и общественное здоровье» является одним из видов медицинской деятельности. Однако основная деятельность организаций, оказывающих населению услуги и работы по данному профилю, направлена на теоретические аспекты здравоохранения такие как оценка критериев общественного здоровья и качества оказания медицинской помощи, услуги в области менеджмента и маркетинга.

На сегодняшний день с уверенностью можно лишь сказать, что законодательство не обязывает лицензировать вид деятельности «организация здравоохранения и общественное здоровье» как дополнительный наряду с тем, что соискатель лицензии реально намеревается осуществлять, но быть готовым к возможно возникшим вопросам со стороны проверяющих органов не помешает.

Принудительное лицензирование медицинской деятельности по виду работ «организация здравоохранения и общественное здоровье»

Оказывается, руководитель организации осуществляет какую-то отдельную от функций органа управления юридического лица (ст.53 ГК РФ) деятельность.

И, оказывается, находятся особо одаренные в другом надзоре (Росздравпозор), которые пытаются на пустом основании что-то там квалифицировать.

А проверяемые альтернативные таланты, оказывается, умудряются не обращаться по этому поводу в суд.

И, наконец, есть, оказывается, корифеи юридической мысли, которые умудряются этот беспредел дремучести принять как нечто, нуждающееся в обсуждении, объяснении и обосновании. Да еще зазывают обращаться за помощью, если, мол, чо. Они помогут — без отрыва от поварешек.

Собственно, это продолжение нескончаемого марлезонского балета: информированность не заменяет знаний, а незнайки вполне комфортно себя чувствуют — будь то в должностном кресле или на свободном выпасе.

Дело девальвировано давно — сейчас девальвируется и слово.

Про мысль разговор в принципе не заходит в наше время.

UPD: Оказывается, все запущено гораздо более серьезно, чем даже представлено выше.

Вх.№01-12_5173 от 27.07.2020 из Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России),(798838 v2)

Это проект приказа Минздрава России «Об установлении требований к работам (услугам) по организации здравоохранения и общественному здоровью».

То есть это бред не отдельной домохозяйки среди шибко объединенных юристов, но позиция ведомства, оформленная целой электронной подписью целого замминистра. На секундочку, тоже вроде имеющего диплом юриста.

Да и исполнитель — некто Высоцкая Анна Андреевна — видимо-невидимо тоже должна бы владеть и таким дипломом, и соответствующими познаниями в юриспруденции, коль скоро исполняет документ правового значения с серьезными правовыми последствиями.

Но, похоже, инвалидность группы «ЕГЭ» косит ряды нынешних клерков Минздрава куда более серьезно, чем ковидная патология.

В связи с чем прописные истины приходится разжевывать более тщательно.

Итак.

Общий вывод: Не является состоятельной сама идея придания внутрикорпоративной организационной деятельности менеджмента оборотного характера.

Пояснение:

Товары, работы, услуги в экономическом (гражданском) обороте реализуют хозяйствующие субъекты – юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Руководитель организации не осуществляет отдельную от функций органа управления юридического лица (ст.53 ГК РФ) деятельность.

Орган юридического лица (и подчиненный ему менеджмент – руководители подразделений и другие работники управленческого звена) осуществляет деятельность с результатом, не имеющим формы товара (работы, услуги).

Персонал в целом (производственный и непроизводственный, включая менеджмент) продает свой труд в найме у юридического лица – это не услуги, не подряд, не вещь в свободном гражданском обороте.

Товарную форму — благодаря деятельности всего персонала — имеет продукт реализации самого юридического лица.

И будет таким продуктом медицинская услуга или медицинская работа либо товар медицинского назначения – определяется специальной правоспособностью юридического лица (уставом и лицензией на осуществляемую деятельность, если ее обязательность установлена законом).

Лицензируется деятельность юридического лица, организации, а не ее персонала.

Лицензированию подлежит деятельность медицинской организации в экономическом обороте в качестве хозяйствующего субъекта.

Деятельность врачей-клиницистов и другого производственного персонала медицинской организации не подлежит, не будучи деятельностью хозяйствующих субъектов.

Равным образом, не лицензируется и не может лицензироваться деятельность менеджмента медицинской организации.

Деятельность врачей-клиницистов имеет своим предметом воздействие на здоровье правообладателя и связана с соответствующими рисками, в то время как деятельность по «организации здравоохранения и общественному здоровью» имеет другой предмет (организацию хозяйственного процесса по оказанию медицинских услуг в экономическом, гражданском, потребительском обороте) и связана с другими рисками.

Предмет и правовые последствия деятельности по «организации здравоохранения и общественному здоровью» не позволяют отнести ее к медицинской и то, что она внесена в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности является ошибкой.

Трудно предположить, что сама по себе деятельность по «организации здравоохранения и общественному здоровью» может быть востребована в экономическом обороте, но, если так, то – как самостоятельные услуги (консультационные и др.) самостоятельного хозяйствующего субъекта, предметом деятельности которого является «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Выводы:

  1. Искусственное вычленение деятельности руководства медицинской организации в формате «организации здравоохранения и общественного здоровья» в целях дополнительного администрирования противоречит не только объективному праву и идее регуляторной гильотины, но и здравому смыслу.
  2. «Организация здравоохранения и общественного здоровья» ошибочно отнесена к медицинской деятельности, поскольку ее предметом является не оказание медицинских услуг, а организация их оказания – с дифференцированными правовыми последствиями.

3. Деятельность по «организации здравоохранения и общественному здоровью» может осуществлять в свободном экономическом (гражданском) обороте как самостоятельные услуги (консультационные и др.) самостоятельного хозяйствующего субъекта, но не как осуществление функций органа юридического лица.

Сложное задание: кто сможет угадать, авторы каких комментариев — врачи?

Из последних комментариев к разным постам — без привязки к их контенту (в общем-то — никакому), и все – без грамматической правки.

КОММЕНТАРИИ К ОДНОМУ ПОСТУ

андрей чиров: Как вы думаете, кто придумал «оказание медуслуг» вместо «медпомощи»? Врачи? А вот и нет. Существует Федеральный закон N323 от 2011г., поддержанный госдумой — вашими выбранными товарищами. А потом появились «клинический рекомендации», то же с подачи вами избранных товарищей. И задачей врача стало не лечение больных, а выполнение тех самых стандартов. А иначе, оплачивать «случай» никто не будет. А тарифы-смешные: 300-400 рублей посещение. А вы пищите дальше и обвиняйте во всех бедах врачей. Они беззащитные, сдачи не дадут. Да и некогда им заниматься этим.

автор поста: андрей, я врачей не обвиняю, я благодарна за отлично выполненные операции. А на выборах я голосую против тех, кто гнобит простой народ. Я понимаю, что врачи, которые работают в поликлиниках, вынуждены так работать, потому что это «система», и кто не может в этой системе быть, тот уходит.

андрей чиров: автор поста, «Поэтому сейчас докторам выгодно, чтобы люди чаще болели (и желательно не вылечивались) для того, чтобы больше «сосать» со страховой компании по счетам за «оказанные услуги». Больше услуг — больше денег. » Эту гадость кто написал?

автор поста: андрей, а что, это неправда? ну выгодно же так делать (при капитализме все системы так работают, только на зарабатывание), и я уверена, что в некоторых леч. учрежд. так делают, ну может не везде…

андрей чиров: автор поста, тогда тщательней готовьте материал. Начнем с азов: Финансирование поликлиник подушевое. Рассказать, что это такое? На каждого пациента выделяется определенная сумма денег в год. И она не меняется и не зависит от количества посещений врача. Вы можете сделать 1 посещение, а можете 21 — без разницы. В эту сумму входит осмотр врача, диагностика, вакцинация, работа гардероба и санитарок и т.д. (список на 20 страницах вы можете найти на сайте вашей страховой кампании). Так что на больном не заработаешь — не даст страховая медкампания. Уже интересно? Могу продолжить.

автор поста: андрей, и какая же сумма выделяется на пациента в год? И в чьих карманах оседают деньги, выделенные на пациентов, которые ни разу за год не посетили врача? И почему то и дело проскакивают новости, что чиновников минздрава и врачей ловят на взятках то за откаты, то за ложные диагнозы?

андрей чиров: автор поста, факты про врачей и откаты. Факты!!!

автор поста: андрей, забивайте в Яндексе «чиновники минздрава и врачи, пойманные на взятках». Не я же это придумала, пишут в прессе. «Чиновницу Минздрава РФ поймали на особо крупной взятке». Вы прям как с луны…

андрей чиров: автор поста, матушка, ну, вы опять за свое. Какое отношение имеют врачи к откатам?. Они не являются фондодержателями или распоряжателями денежных средств, а по сему не имеют возможности делать откаты.

автор поста: андрей, а я и говорю, рыба гниет с головы. А многим врачам я очень благодарна, но не все врачи — врачи от Бога. Я же говорю вообще о системе и о порядках в здравоохранении.

андрей чиров: автор поста, тогда не пишите, что» докторам выгодно, чтобы люди чаще болели (и желательно не вылечивались) для того, чтобы больше «сосать» со страховой компании по счетам за «оказанные услуги». Больше услуг — больше денег». Ведь это не правда. С обнулением еще не разобрались, а тут вы со своими «разборками».

Наталья Менькова: андрей, человек, выбравший профессию врача, должен на берегу определиться, он пришел для того, чтобы благодарные пациенты ему деньги несли, или он хочет быть профессионалом, чтобы к нему в очередь стояли за то, что он людям поможет.

андрей чиров: Наталья Менькова, врач не должен определяться в предлагаемых вами глупостях. Он должен работать врачом, а благодарное общество должно платить достойную зарплату. В цивилизованных странах это называется общественный договор.

Dagmar Lynn: Наталья Менькова, единственное, что врач должен — это нормально делать свою работу и получать за нее достойную зарплату. Вы же почему-то уверены, что вместе с дипломом по специальности «лечебное дело» автоматом выдают сверхспособность не есть, не пить, не спать и работать сутки напролет ради одного лишь вашего блага.

Я: андрей, голова болит, а колют куда? А какая связь? А какая связь услуг и стандартов? Услуги — не из фз-323, а задолго до него — из ГК. Да, в Союзе услуг не было. Но в нынешний несоциалистический строй с этими услугами перетащили советскую систему Семашко, а потом наколхозили с непонятным выкидышем под названием ОМС и такими же заимствованиями из-за бугра. Стандарты, протоколы среди них. Конечно, про откаты — это бред автора, как и весь пафос наезда на медицину. Она не поняла главное: медицина — это не здравоохранение. Здравоохранение — это функция государства, а потому — мир чиновничества, там где откаты и прочие прелести субординации. Проблема в том, что клиницисты тоже этого не понимают, сваливая все в одну кучу. А нужно — мухи отдельно, отлеты отдельно. И насекомых на еду искусственно не сажать. Когнитивные искажения губят медиков, не способных поэтому адекватно противостоять нынешней кампании борьбы с врачами-убийцами.

андрей чиров — мне: вы-то откуда вылезли? Из ТФОМС? Тогда все понятно.

Я: андрей, я думал пишу для врача, потому как для хама писать не планировал. Извините. Больше не буду

андрей чиров — мне: наступил на любимую мозоль? Вам в зомбоящике сказали, что виноваты во всем врачи? Напоминает Сталина и дела врачей. Только в 1947г. было 1 дело, а сейчас во всем виноваты врач. Врач назначен ответственным за ваше здоровье. Вы можете пить, курить, жрать говно. Но виноват врач. И кто хам?

КОММЕНТАРИИ К ДРУГОМУ ПОСТУ

Я: Проблемы — не в медицине, а в здравоохранении. Отсюда, по меньшей мере, два вопроса. Первый: а разве это дело медиков — что-то менять в консерватории здравоохранения? Второй: а почему сами медики рвутся судить о путях реформирования здравоохра? Реформа здравоохранения — это дело ВЛАСТИ. И сфера ЕЕ ответственности. Почему же все вешают на медиков? И почему медики покорно с этим соглашаются? Власть искусственно создает войну между врачами и пациентами — чтобы никто не раскрыл секрет Полишинеля, не увидел ЕЕ собственной несостоятельности. И даже ковид, продемонстрировавший это в полный рост, ничего не изменил — никто не узрел очевидного. А тогда что на зеркало пенять?

Жил-был доктор. Доктор мозгоклюй — мне: вот это и есть главная беда россиян — отделять себя от власти. Власть — это народ. Только народ имеет право решать, как ему жить, какое иметь здравоохранение и правительство. Медики — часть народа и имеют право требовать создания такой медицины, которая удобна им. Пациенты — огромная часть народа и имеют право требовать создания такого здравоохранения, которое выгодно им. Власть как малая часть о. народа обязана выполнять требования и врачей, и пациентов. Почему наши люди соглашаются жить в таких условиях — большой вопрос.

Я: Жил-был доктор. Доктор мозгоклюй, Вот Вы — требуете? Результаты обнародуйте, плз.

Жил-был доктор. Доктор мозгоклюй — мне: писала многократно. Сняли главного врача, затем министра здравоохранения с его замом (региональных) и не дали оптимизировать участковую больницу в амбулаторию. Это из недавнего. А были и итальянские забастовки, и борьба за полноценный отпуск, и учёбу без отзыва «по производственной необходимости»

Я: Жил-был доктор. Доктор мозгоклюй, а где результат? Сняли главнюка, зама с замом, не дали…, забастовки, борьба — это? Как-то до результата не дотягивает. Битва с ветряными мельницами ради битвы с ветряными мельницами. В отдельно взятой деревне здравоохранение страны реформе не поддается. «Но вы держитесь!» И продолжайте! Успехов!

Жил-был доктор. Доктор мозгоклюй — мне: ожидала что-либо подобное! Где это у меня про зама с замом? Вы понимаете прочитанное? А если отстоять больницу в каждой деревне? Хорошего дня!

КОММЕНТАРИИ К ЕЩЕ ОДНОМУ ПОСТУ

Я: правильные выводы из неправильных посылок есть бред. Отнюдь не относясь к публикации как к бреду автора, удивляюсь только одному: где он увидел реформу. От перемены мест слагаемых сложение не станет умножением.

Влас Грачев — мне: о реформе говорят на каждом углу и в каждом телевизоре… А я вижу то, что количество коек в больницах сокращается… К профильным специалистам попасть стало очень трудно…. Запись к хирургу — за месяц… К окулисту — вообще надо ехать в областной центр… Вот так мы узнаем о результатах реформы…

Я: Влас Грачев, я вижу, Вам главное — не пытаться понять сказанное, а переговорить оппонента. Удачи в этом важном деле!

Влас Грачев — мне: благодарю… И Вам успехов…

И ЕЩЕ ОДИН — МОЙ — КОММЕНТАРИЙ

А кто такой врач у нас? Получатель диплома? Держатель должности? Носитель профессии? Вопрос не в том, что в медвузы конкурс, а в практическую медицину никто не идет, а в том, чем для врача является практическая медицина. За рубежом — это профессия. Которая институционализирует медицинское сообщество. А что у нас? У нас — это трудовая единица, врачебная должность. Прежде — только в учреждениях здравоохранения, сейчас — и в частных медорганизациях. Способно ли должностное положение объединить по профессии? Разумеется, нет. Потому в России нет медицинского профессионального сообщества (суррогаты типа нацмедларька не в счет). Понятно, что диплом тоже не объединяет. Сейчас врач и врачу — волк. И каждый такой клиницист-одиночка — по крайней мере, в госсистеме — вплетен в вертикаль подчинения. Подчинения тем, кто убежал из практики в чинуши (подчеркну: не в организаторы, а в бюрократы) и создает творения типа фз-323 и ведомственных приказов последних десятилетий. И вместо работы по медицинской профессии оставшиеся в следовых количествах клиницисты каждодневно и ежечасно осваивают ворохи бумаги, которые требуют недоумки сверху. И вот это бумагомарание можно считать духовными скрепами для удержания врачей в профессии? Итог: у нас есть трудовая позиция и диплом врача, притом что нет профессии и профессионального сообщества.

Стараюсь, поелику возможно, высекать глобальные вопросы из мелкотравчато поднятых тем. Уж как могу!

Понятно, что обделенные разумом этого не увидят, а я на них и не рассчитываю.

Пусть хотя бы те, для кого это предназначено и кому это внятно, единицы испытают свои инсайты.

И, полагаю, по высказываниям не составит труда безошибочно предположить, кто есть кто.

Возможно, последних не видно, но первые — убедительно наглядны.

И для них есть только одно определение: дремучее быдло в белом халате.

И для меня ЭТО — коллега?

Он же — со значительно более высоким рейтингом — аж 1,9, занимая 23 место среди лучших терапевтов города (видимо, из 23 имеющихся)

И таким — несть числа.

А ведь, какими бы они ни были, положительные изменения в сфере охраны здоровья, если произойдут, произойдут на пользу и таких вот, с позволения сказать, «коллег».

И, как бы то ни было, и я — своей деятельностью — прикладываю усилия, чтобы эти изменения произошли.

И вот — чего (точнее — кого) ради?

Пользы таких вот хамов для?

Либо крест сними, либо трусы надень

Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации Валерий Рязанский поинтересовался, соотносит ли Минздрав при планировании количество частных и государственных медицинских учреждений, и не перегружается ли инфраструктура от слишком большого количества коммерческих клиник. «Кадры из той же госсистемы переходят в частные [медучреждения], и в этой части будем терять, в том числе и кадры», – обратил внимание сенатор.

Заместитель министра здравоохранения Наталья Хорова в ответ уточнила, что сферу строительства частных клиник в субъектах РФ, как и организацию медпомощи населению, регулируют региональные власти. «Не нужно давать разрешение на строительство [частной клиники], если у него не заполнена государственная система здравоохранения, – заявила она. – Что получается: в систему ОМС в соответствии с нашим законодательством медицинские организации как грибочки заявляются, и мы не можем им отказать, поэтому сейчас [в рамках совершенствования системы здравоохранения] мы работаем и над тем, чтобы выбрать критерии, по которым будут не только входить в систему ОМС медицинские организации, но и распределяться объемы помощи».

По ее словам, в результате финансирования по ОМС частных медорганизаций происходит «распыление ресурсов внутри дефицитного Фонда медицинского страхования», и это приводит к тому, что «по каким-то критериям идет избыток коечной мощности, по каким-то недостаток».

«Как грибочки заявляются»: Минздрав РФ решил ограничить частные клиники в системе ОМС

Депутаты приняли постановление Госдумы РФ , которое среди прочего рекомендует Правительству РФ разработать «механизм привлечения медицинских работников частной системы здравоохранения для работы в государственных и муниципальных медицинских организациях в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих».

Мурашко в начале мая уже высказывался по поводу частных клиник и их участия в борьбе с COVID-19.

ВРАЧЕЙ ЧАСТНЫХ КЛИНИК МОГУТ ПРИВЛЕЧЬ К РАБОТЕ В ГОСМЕДУЧРЕЖДЕНИЯХ В ПЕРИОД ЭПИДЕМИЙ

Руководитель Росздравнадзора Алла Самойлова рассказала о ключевых трудностях, с которыми столкнулись медучреждения во время вспышки коронавирусной инфекции в России.

По ее словам, среди главных вызовов – устаревшие материально-технические условия, проблемы с маршрутизацией и взаимодействием между клиниками, а также неготовность главврачей брать ответственность за принимаемые решения.

«Не всегда хватало оснащения медицинских организаций, не было аппаратов ИВЛ, не всегда были подведены системы кислородообеспечения, недостаточно было лекарственных средств. К сожалению, были трудности и с информационными системами», – рассказала она.

«ГЕНЕРАЛАМ НАШЕЙ ОТРАСЛИ НУЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ». ГЛАВА РОСЗДРАВНАДЗОРА – О ПРОБЛЕМАХ В МЕДУЧРЕЖДЕНИЯХ ВО ВРЕМЯ ПАНДЕМИИ

Вот просто умиляет, как наши чинуши любят думать за других, оценивать что-то, что делалось руками и головами других.

Только вот сами ни думать не умеют, ни делать что-либо. А если пытаются — все получается КПСС.

Действительно, предлагают вот нормировать число частных организаций. Возможно, это и не плохо, с учетом того, что у нас и частная медицина — тот же срез КПСС.

Благодаря этому разовьется цифровая медицина — и специальные гаджеты, и ведение пациентов по Интернету. И это хорошо.

Только вся эта мышиная возня — ради неслышного писка очередного чинуши сегодня, а не будущего медицины для людей завтра для.

Мурашка и прежде свирепо высказывался в адрес частной медицины, а тут — до власти дорвался. И, опять же, вместо того, чтобы думать, как положено государеву мужу, он сводит счеты с ненавистными частниками. На подпевках — такие же талантливые тадепуты.

Не только в ОМС не пущать (хоть и не рвутся, а просто шлагбаум поставить — от «грибочков» заслониться), но и в топку бросать наравне с бюджетными крепостными, если чо.

Но и это не всё.

Черенок Мурашки подхватила знамя и черенка Онищенки: мол, медицина оказалась не готова к пандемии.

А должна ли?

А если должна, то — почему?

Почему медицина — прислуга за все?

Потому что врач — МедРаб?

Может быть, это заповедь какая?

Просмотрел:

  1. Не имей другого бога кроме меня
  2. Не делай себе кумира
  3. Не произноси имя Господа, Бога твоего, напрасно
  4. День субботний посвящай Богу
  5. Почитай отца и мать
  6. Не убивай
  7. Не прелюбодействуй
  8. Не кради
  9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего
  10. Не желай имущества Ближнего своего

А Чебурашки (сиречь: держи медицину в качестве прислуги) нет!

А где государство? Где власть? Где санэпидслужба? Где Госрезерв? Где предназначенный для этого МЧС? Где спецстатьи в бюджете? Почему кто-то другой, кроме авторов, должен проявлять героизм и нести ответственность за неготовность к эпидемиям и другим катаклизмам?

Почему к этому должна быть готова гражданская медицина?

А она оказалась не готова. И врачей пачками бросали в топку. Поначалу — вообще без средств индивидуальной защиты. Как в Чернобыле.

Потом — чествовали тех, кто уцелел. К празднику МедРаба.

Президент России Владимир Путин подисал указы о награждении медработников за вклад в борьбу с коронавирусом, сообщается на сайте Кремля. Медиков наградили почетными грамотами, орденами Пирогова и медалями Луки Крымского, также были присвоены звания Герой Труда, заслуженный врач РФ и заслуженный работник здравоохранения.

Званием Герой Труда награждены:

  • главврач клиники в Коммунарке Денис Проценко,
  • главврач 52-й ГКБ Москвы Марьяна Лысенко,
  • главврач Покровской больницы в Санкт-Петербурге Марина Бахолдина,
  • главврач нижегородской 29-й ГКБ Юлия Гаревская,
  • врач центра гигиены и эпидемиологии в Калининграде Ирина Коваль.

Путин наградил медработников за вклад в борьбу с коронавирусом

Наверное, все награжденные — люди заслуженные. По крайней мере, поименованные. Но все ли прочие награжденные — причастные?

Между тем Глава Росздравнадзора Алла Самойлова сообщила, что из 7,5 тыс. умерших в России 489 — медицинские работники.

Эти — точно причастные. Но — награжденные ли?

Такое уже было: Медаль «За взятие трубки» и орден «За отрыв от кресла» (публикация Людмилы Рыбиной, с сайта Новой газеты пропала давно, воспроизведена также здесь).

В нынешней ситуации проблема даже не в том, что награждаются И непричастные.

Она в том, что наказаны — невиновные. Мы. Все. Остальные, кроме виновных. Врачи и пациенты. Живые и мертвые. Молодые и старые. С коморбидным фоном и без.

А виновные рассказывают нам, т.е. невиновным, кто из нас правильно или неправильно себя вел, кто заслужил ИХ высокой оценки, а кто, с их точки зрения, должен быть подвергнут остракизму.

 

С праздником, коллеги!

Слова, слова…

Сергей Миронов предлагает упразднить ФОМС, переподчинить Роспотребнадзор Минздраву и изменить систему финансирования отрасли. Он выступает за централизацию управления здравоохранением, в том числе за счет создания подведомственной правительству государственной корпорации, отвечающей за лекарственное снабжение и создание резервов медицинских средств на случай чрезвычайных ситуаций. Нужно ликвидировать Фонд обязательного медицинского страхования и принять за основу бюджетную систему планирования расходов со стимулирующими выплатами.

Минздрав сейчас выполняет функции по нормативно-правовому регулированию, а деньгами и вертикалью управления располагает ФОМС. Предлагается переподчинить Минздраву Роспотребназор. Главный государственный санитарный врач России должен стать первым заместителем министра здравоохранения. Тот факт, что эпидемиологический надзор входит в структуру Роспотребнадзора и не зависит от Минздрава, привели к невозможности оказывать гражданам полноценную плановую медицинскую помощь. При этом Роспотребнадзор использует мощности системы здравоохранения в интересах борьбы с коронавирусом, часто перепрофилируя медицинские организации, бросая на передовую борьбы с инфекцией неподготовленных для этого медицинских работников.

Сергей Миронов предложил президенту упразднить ФОМС

Как показала жизнь, и когда зачинали первенца, ФОМС, и позже — когда настрогали Роспотребнадзор, работали иные части тела, чем голова.

И вот начали «прозревать», то Рошаль, то Матвиенко, то вот Миронов призывает вперед в прошлое, вернуть все взад — и будет нам счастье. Тут и бюджетное распределение без прожорливых посредников псевдо-страховщиков, и санэпидслужба в лоне Минздрава, и мобилизационная милитаризация медицины (сокращенно для наглядности — МММ).

А, может быть, все же разобраться для начала во всем в целом и общем и по нисходящей — в частностях?

Вот интересно, когда плодили эти нежити, думали, как им предстоит интегрироваться в российскую действительность?

Слизать немецкую модель страховой медицины оказалось не просто, а очень просто, с несколькими «но»: она работает на своей родной почве, она не допускает рационализаторских глупостей и она предполагает не более чем посредничество государства в переходе денег из карманов налогоплательщиков в больничные кассы, представляющих интересы пациентов перед клиниками.

Но у нас-то и финансы, и клиники (в российском варианте учреждений здравоохранения) принадлежат государству, и как не колхозь «внебюджетные» фонды, в больничные кассы их не перекрасишь. А предположить, что интересы пациентов перед государственными учреждениями здравоохранения будут представлять государственные же, хотя бы и «внебюджетные» фонды, может только человек, сильно измученный «Нарзаном».

Аналогично и с Роспотребнадзором. Попытка слизать американскую FDA изначально была, мягко скажем, сомнительной. Штаты-то — не социальное государство. Там нет государственной службы управления присвоенной медицины под названием Минздрав.

А у нас в верхах решили впихнуть невпихуемое (голубое и высокое) в один флакон. И сделали «вдруг» агенства и службы, как за речкой. И разнородный опыт разных стран совместили а единой административной реформе. Я еще не видел, например, вора, который, чтобы украсть полотно из музея, просто разрезал бы полотно посредине, как придется. А здесь все смешалось в доме Облонских, тут тебе — и Роздравнадзор, и Роспотребпозор…

И это вместо того, чтобы разобраться, что у нас не подходит нынешнему времени — свое, доморощенное. Ведь только убрав то, мешает, можно строить то, что делает существующее лучше. Осталось бы существующее.

Вот интересно: вперед — в прошлое или назад — в будущее?

«Вы представляете, Владимир Владимирович, если бы армия у нас сегодня была бы построена так, как здравоохранение? Командиров дивизий, армий и рот назначал бы губернатор, финансирование шло бы из регионального бюджета, с добавкой из федерального, за военную подготовку отвечал бы губернатор?» ­— задал риторический вопрос Леонид Рошаль. Он убежден, что в вертикальной системе управления здравоохранением губернаторы тоже найдут себе место.

Леонид Рошаль вновь назвал советскую систему организации медицинской помощи одной из лучших в мире, доступной и удобной для пациентов. Сейчас утеряна управляемость в здравоохранении, заявил доктор Рошаль и пожаловался, что предложение согласовывать назначения региональных министров или руководителей департаментов здравоохранения с федеральным министром правительство «похоронило».

«Мы выступаем за единую национальную систему управления здравоохранением… Мы каждый день на передовой, мы армия», — обобщил Рошаль предложенные Национальной медицинской палатой поправки в Основной Закон страны.

Леонид Рошаль предложил вернуть здравоохранению вертикаль власти

Президент Нацмедпалаты предлагает в п. «е» ст. 71 Конституции, определяющей, что входит в ведение Российской Федерации, добавить фразу: «Установление единых правовых основ организации медицинской помощи».

П. «ж» ст. 72, посвященной совместному ведению РФ и субъектов, предлагается дополнить следующим: координация вопросов здравоохранения, включая вопросы укрепления общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, обеспечение оказания доступной и качественной помощи.

В ч. 1 ст. 132 Конституции, где говорится о полномочиях органов местного самоуправления, добавить обязательства по обеспечению доступности медпомощи. «Учреждения здравоохранения в местах местного самоуправления оказались в какой-то мере бесхозными, всё передано на уровень субъекта. Только в небольшом числе субъектов вернули здравоохранение вниз. Крыша протекла, дорога разбита, не ходит транспорт, предоставление нормальных условий жизни медицинским работникам – многие социальные вопросы и прочие повисли. С нашей точки зрения, эти и другие вопросы должны остаться за муниципалитетом», – пояснил Рошаль.

РОШАЛЬ: В КОНСТИТУЦИИ НАДО ПРОПИСАТЬ ВЕРТИКАЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ

 

 

Похоже, не наигрался. Роется в прошлом, цепляясь за соломинку привычных воспоминаний.

А понять и принять настоящее уже не в силах.

Ему не понять, что проблема-то в том и состоит, что социалистическая модель здравоохранения по Семашко до сих пор сохраняется притом, что вокруг давно уже другой строй, для которого эта модель категорически не подходит.

Ему не понять, что в мире горизонтальной координации любая попытка вертикальной субординации обречена. Даже если вертикализация всего и вся в стране искусственно удерживается всей мощью репрессивного аппарата государства.

Ему не понять, что вместо вертикализации здравоохранение нужно переформатировать с модели Семашко на ту модель, которая соответствует нынешнему государственному строю и гражданской организации общества.

Предлагать в такой ситуации милитаризацию здравоохранения в качестве эталона — по меньшей мере, не умно. Это если очень мягко.

Ну почему мы все являемся заложниками таких вот высказываний людей, не вполне отдающих себя отчет в своих словах?

Это ведь явная недоработка коллег-психиатров, особенно в геронтологии.

На мой взгляд, нужен специальный реестр допуска публичных людей к публичным высказываниям, тиражируемым СМИ, по степени безобидности разных вариантов энцефалопатии — ради сохранения психического здоровья общества.

Это сразу уменьшит плотность информационного шума и увеличит значимость мнений действительно знающих людей для целей социального развития страны.

А для размещения высказываний тех, кто избегающет верифицирующих обследований, создать информационное гетто, резервацию специальных СМИ соответствующего уровня доверия.

Это тут же решит проблему. Общество будет получать выверенную информацию не под некий «вес»персоналии, а под реальные знания и соответствующие доказательства со стороны ее транслятора. А любителям тухлинки она будет доставаться в качестве изыска, а не так, как сейчас — всем, без разбору, безудержным потоком.

Мало клоунов-законодателей

Владимир Путин в Послании Федеральному собранию 15 января предложил внести радикальные изменения в Конституцию страны. В частности, он выступил за расширение полномочий Госсовета, Совета Федерации, Госдумы и органов местного самоуправления.

В том числе работать над поправками будут президент Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Лео Бокерия и сопредседатель Центрального штаба Общероссийского народного фронта, президент НИИ неотложной детской хирургии и травматологии и Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль.

Лео Бокерия и Леонид Рошаль вошли в рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию

Они, наверное, сидят на тех же стульях, что стоят в Госсовете, Совете Федерации, Госдуме и органах местного самоуправления.

Ну и, видимо, по тем же основаниям признаются компетентными в выработке предложений в Основной закон страны.

Ну а чо, логично: не только же актерам и спортсменам творить законы.

«Мы должны понимать, что расследование таких неблагоприятных событий должно вестись открытым способом. Врач не должен камуфлировать. Но если существует угроза уголовного преследования, то это происходит неизбежно, когда по истории болезни мы не можем оценить достаточно детально, что произошло, – заявил Мурашко в своем выступлении на Гайдаровском форуме – 2020 в РАНХиГС. – Поэтому уголовное преследование врача должно быть минимизировано, к этому должно быть четкое показание – только халатность. Все остальное должно уходить не в уголовное поле, и к этому приходят все главы министерств здравоохранения».

МУРАШКО: УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ВРАЧЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМИЗИРОВАНО

Вот интересно, может ли он быть причастен к оценке историй болезни для расследования «неблагоприятных событий» в целях уголовного преследования врачей? Что, какой багаж знаний, бэкграунд и/или статус ему позволяет судить об этом? 

А врач под угрозой оного не должен камуфлировать — что, кого, где или как?

Он сам-то понимает, что несет?

Халатность — это показание, чтобы снимать с должности таких вот попугаев. Халатность — это форма вины должностных лиц, к числу которых он и относится. А врачи-клиницисты — не должностные лица, чтобы им вменять халатность. Впрочем, знать это — задача юристов, а не болтунов при должности.

Минимизировать уголовную ответственность — это как? Урезать? Сократить? «Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали…»? Пусть калечат, убивают, лишь бы не было войны? Или просто нужно что-то сказать, а умного и по делу в голову не приходит?

Что и должно быть минимизировано, так это допуск глупых профанов к власти.

А он еще генералом силового блока, видимо, вознамерился стать: плечи ждут эполетов. 

Медицина в кривых зеркалах

В медицине, политике и спорте (педагогике и далее со всеми остановками), как известно, разбираются все. Все это страшно раздражает, соответственно, врачей, политиков, спортсменов и остальных. Но это не мешает каждому из них продолжать разбираться не в своем. Типичный пример — саксаул, посчитавший себя аксакалом.

И вроде пишет, в общем-то неглупые вещи, но это не мешает ему в итоге скатываться к глупостям.

Итак, сначала — о правильном.

Условно в Минздраве сидит человек и он видит, что хирург Каабак делает что-то не так – неправильный препарат использует, неправильный протокол, не согласованный с Минздравом. При этом у него потрясающие результаты. Он берется за случаи, за которые больше никто не берется.

Минздрав раздражает, что делают что-то не так. Берем и увольняем – он же нарушает. Но этот человек из Минздрава перед увольнением врача должен задуматься, а может ли у нас кто-то еще делать такие пересадки? Он заходит на сайт института Шумакова и видит, что да, там маленьким детям делают пересадки. Но то, что институт Шумакова делает пересадки почек детям с весом более 10 килограммов, для этого человека не так важно. Ему для этого квалификации не хватает.

И неожиданно выясняется, что Каабак в стране один. Уникальный врач, который один на 140 млн человек делает такие операции детям. А ты не в курсе просто. Ты настолько некомпетентен, что просто берешь его и увольняешь. Это все говорит о тотальном непрофессионализме.

У нас почти все врачи делают то, что не рекомендовал Минздрав. Это было всегда, но наказывать начали в последние 3-4 года.

Потому что кто-то дал такую команду. Ничего нового не произошло. Все делают, как делали. И вот начали всех давить вместо того, чтобы договориться. В Минздраве идут по самому простому пути. По пути наказания. Мы всех накажем, все испугаются и будут делать правильно.

А дальше — сплошная клиника, бред, если смотреть глазами юриста.

Основная проблема в том, что у нас нигде не определено, что такое врачебная ошибка, даже терминологически мы ее не понимаем. Если мы возьмем за основу международное определение врачебной ошибки – это «добросовестное, не злонамеренное заблуждение врача», то судить за это невозможно.

Ну есть определенный принцип доказательства вины. Вот представьте себе, что вы делаете операцию, у человека аномальное расположение сосудов и в процессе вы ему разрезали сосуд, он умер от кровотечения. Это врачебная ошибка. Но вы не знали об аномальном расположении сосудов. Это ни одним исследованием нельзя проверить. Это нельзя предположить. Нужно вас судить?

В мире эта проблема решена так – есть отдельная ассоциация, которая определяет степень вины того или иного врача. Они определяют, халатность это была или непреднамеренная ошибка.

У нас для следователя «ошибка» равно «халатность».

Потому что он не готов разбираться, мог врач знать, что там аномальное расположение сосудов или нет. Человек умер – все. У каждой ошибки есть фамилия, имя и отчество, и… возбуждаем уголовное дело… процесс такой примерно.

Поэтому возникают такие чудовищные истории, как с Элиной Сушкевич. Есть явно какой-то человек, который преследует свои цели, который обвинил врачей в убийстве. Следователи не имеют специального образования, они обращаются к экспертам. Эксперты у нас такого уровня бывают, что лучше бы они не работали. Даже если они в высоких профессорских и академических званиях, это не говорит о том, что они качественные специалисты. Написал такой человек, что сульфатом магния можно убить младенца, – и это уже доказательство вины. А зачем, почему, как такое возможно – кого это интересует. Следователь думает: «Ну, он же эксперт, ему виднее».

Какое такое международное определение врачебной ошибки? Ну, даже, положим, кто-то где-то собрался в тусовку и что-то там заявили в качестве собственного определения, которое сами же и назвали международным (в тусовке оказались тунгус, папуас и немец). И — ?

Где судят за врачебные ошибки? Всюду ответственность наступает только за ПРАВОнарушения, хоть обобшибайся.

Какое отношение доказательство вины имеет к разрезанному сосуду? Ну, не знаешь про вину — почитай в Сети хотя бы.

Какая еще ассоциация в мире определяет степень вины? Человек вообще понимает, о чем бредит?

Для какого такого следователя «ошибка» равно «халатность»? Следователь понимает, что халатность — это форма вины должностного лица. Которым является врач от завотделением и выше при осуществлении этих, а не клинических функций. А клиницист должностным лицом не является.

А зачем так глумиться над коллегами-экспертами? Они — сплошь неквалифицированные? Они — НЕкачественные специалисты? А как об этом судит невропатолог-менеджер? А что ему позволяет судить о квалификации, уровне судебно-медицинских экспертов?

А чтобы следователь не думал «Ну, он же эксперт, ему виднее», в процессе участвуют профессиональные юристы в качестве судебных представителей (в делах гражданских) и защитников (в уголовных делах).

Ну вот зачем так безапелляционно дискредитировать себя в глазах всех тех, кто вопросом действительно владеет? Чтобы самовыразиться? Чтобы — что?

Ну я понимаю, когда профессиональный клоун с тысячей незаконченных и неначатых еще высших образований резвится в каком-то диссоциативном воплощении одной из своих расколотых личностей — ему простительно.

Журналистка вот еще самовыразилась: Криминальное мышление: уголовная ответственность вредит медицине. Почему правозащитники против уголовного наказания за врачебные ошибки

Президент общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский, комментируя ситуацию с наказанием врачей за непреднамеренные ошибки, отметил, что сами пострадавшие пациенты или родственники погибших в редких случаях хотят видеть врача за решеткой.

Саверский подчеркивает, что медики делают все, чтобы заранее снять с себя ответственность за возможную ошибку из-за страха перед реальным уголовным наказанием: подлоги, ложные диагнозы в историях болезней и так далее.

«Медицина сегодня является единственной профессией, которая регулируется нормами Уголовного кодекса. Представьте, что журналиста за фактическую ошибку в статье могут посадить… Фактически у нас существует презумпция вины врача», – говорит общественник.

Перевод наказания для врачей за непреднамеренные ошибки в сферу административного права поможет исправить эту ситуацию и защитить интересы пациентов, уверен собеседник.

То есть, для начала, один Саверский — это правозащитникИ. Их много. Они толпами ходят и всем демонстрируют плод своего больного воображения. Наверное, с позиции его самого — это так. Его — много. Но у журналистки-то — что-то типа расщепления восприятия?

Утверждение, что «Медицина сегодня является единственной профессией, которая регулируется нормами Уголовного кодекса» — это, конечно, что-то вообще за гранью. То есть никто, кроме врачей, преступлений не совершает; ничто, кроме УК, врачебную деятельность не регулирует! А ничего, что УК РФ устанавливает, во-первых, ответственность; во-вторых, за отклонения от условной изолинии медицинской деятельности, а не регулирует саму эту деятельность? А ничего, что, собственно, регулирует медицинскую деятельность Гражданский кодекс РФ, для этого, собственно, и предназначенный?

И у этого все тоже тот же рефрен: мол, проблема — врачебная ошибка! Только вид — сбоку.

И еще откровение: «Фактически у нас существует презумпция вины врача». А ничего, что у нас и уголовный процесс — тоже состязательный? А ничего, что вину надо доказывать? И в уголовном процессе это должен делать следователь. А в гражданском — ответчик должен доказывать свою невиновность. И это — отнюдь не презумпция вины. Это — распределение судом по закону бремени доказывания между сторонами. Более того, по медицинским гражданским делам применимые нормы права (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ) предусматривают безвиновную ответственность причинителя. Т.е. ответчик должен доказывать не невиновность, а непричастность к причинению вреда.

И уж совсем наглядное свидетельство запредельной дремучести этого перца — разглагольствования про административную ответственность врачей.

Когда много лет назад я учился на юрфаке, преподаватель административного права очень метко окрестил административные правонарушения словом «преступленчики». То есть вроде не преступления, а что-то рангом пониже и пожиже. В последующем я понял, что административное право в целом — не более чем свидетельство неспособности власти упорядочить некоторые виды общественных отношений в некоторых сферах человеческой деятельности с помощью норм гражданского права. И только.

И жизнь подтверждает правильность этого понимания. Наш КоАП и прежде был нехуденьким, а в последние два десятилетия и разбух немерено, и постоянно обновляется «бешеным принтером». И действительно, подчинение гражданских отношений нормам гражданского права — не приоритет нынешней власти. Это же надо думать, знать, уметь — ну, откуда среди актеров, спортсменов и прочих законодателей такие мыслители, знатоки и умельцы?

Легче сузить, ограничить, запретить. Что, собственно, мы и наблюдаем все эти десятилетия. Модели правомерного поведения — нет, зато есть глубоко проработанная концепция преследования за то,на что хватило коллективного и неколлективного разума всех причастных к законотворческому процессу.

А если не хватило где-то как-то в чем-то, то это — проблема тех, кто по этим недо-правилам несет полновесную правовую ответственность. Ответственность законотворцев за качество законов у нас не предусмотрена.

Вот и хлебаем полной ложкой несовершенный продукт их далекой от ответственной эффективнсти деятельности — и получаем, что получаем. И тогда что удивляться, «платным» услугам, «халатности» врачей, врачебным «ошибкам» и т.д.?

Медицину уничтожают интоксикация глупости и бациллы невежества

Прочитал статью абсолютно мне не известного прежде журналиста Андрея Маленького с претенциозным названием «Кто экстремист? Кто уничтожает медицину в России?«.

Статье препослана аннотация: Как нам справиться с интоксикацией пациентским экстремизмом и искоренить бациллы врачебного экстремизма?

Все в одном флаконе: и экстремизм, и его фокусировка, и уничтожение медицины, и поляризация интоксикации и бацилл.

Это, конечно, заказуха в чистом виде. Но симптоматичная.

Намедни тут отраслевой наш голубь мира поп Гапон как раз и породил эту странную связку: маргиналы, мол, с обеих сторон. И те, кто благодарность в карман белого халата требует упредительно, и те, кто, как агнцы на заклание, попадают в лапы злобных манипуляторов с дипломом юрфака.

«Мы знаем юристов, которые, как пиявки, сидят на нашем теле, которые выискивают родственников больных, у которых были осложнения, маленькие или большие, и подают в суд, в следственные органы…». В современных процессах счет идет уже не на тысячи рублей, а на миллионы, отметил он: «И много народа, падкого на это».

Много лет назад, в 99-м или 00-м, помнится, я уже слышал один-в-один эту фразу от другого профессора. Дело было на одной из первых конференций «Медицина и право» (Институт «Открытое общество . Фонд содействия». Международная Академия предпринимательства). Когда до меня дошла очередь, я начал выступление с того, что прямо и открыто заявил, что я, как раз, тот самый, кто… (далее по тексту). Реакция собравшихся была ожидаемая — зал взорвался от хохота. Инициатор сидел весь красный, как вареный рак — я боялся, не случился бы удар у пожилого недоросля. Тот как бы отделял себя, этакого защитника врачей, от таких, как я — юристов на стороне не халата, а права. И вот — еще один!

Фразеологический пафос последнего — совсем другой, а смысл — тот же.

Казалось бы, говорит разумные вещи:

«Время, когда человек становился доктором только потому, что кое-как сдал экзамены, получил диплом сразу после окончания вуза, заканчивается. Впервые, как это принято в передовой мировой врачебной практике, запускается процедура допуска врача к врачебной деятельности. Потому что нас не должны лечить двоечники и троечники. Врачи — это каста. Надо в разы увеличить прием в вузы и отсеивать после первого курса, затем — после второго и так дальше. Так получится элита».

Но вот что интересно: сам-то он получил допуск не в условиях передовой мировой врачебной практики. И сын его (а мой сокурсник) — тоже. И я, прежде чем встать к столу на место оперирующего гинеколога, и интернатуру закончил, и ординатуру, и еще поработал. И не считаю, что «кое-как». И да, я не отношу себя к элите. Но уж точно не считаю элитой и его, да и 90% нынешних бонз-функционеров.

Я считаю элитой тех, кто работает в маленьких больничках по городам и весям — не «благодаря», а «вопреки». Вопреки инициативам и пустопорожней болтовне рошалей, скворцовых и иже с ними. Этим нужно утвердить себя, любимых, на фоне тех, кого ОНИ признают или готовы признать элитой. А вот мне глубоко фиолетово, кто является элитой в их глазах. Для меня, например, элита — это хирург Андрей Владимирович Славнов из Селятинской больницы и такие, как он, — простые труженники клинических будней.

Так вот месседж послания Рошаля вполне прозрачен: он тупо хочет возглавить процесс «допуска врача к врачебной деятельности«. Только вот хотелка не дотягивает. Отсюда этот старческий «плач Ярославны». Не получается так, как хочет Рошаль. И не получится. Даже если еще десяток журналистов маленьких напишут комплексный панегирик в адрес нацмедпалатмейстера. Потому что рошалей в стране — семеро с ложкой, а славновых — единицы с сошкой.

И тут вопрос не в экстремизме, конечно. Слишком это близоруко и примитивно. Какой экстремизм, если речь просто о тех экономических возможностях, который каждый использует так, как считает нужным и хочет сам, а не так, как хочет и считает правильным Рошаль? Мало кому интересно, что хочет Рошаль, когда речь — не о кармане Рошаля.

Хотят врачи зарабатывать так, как не нравится Рошалю, — они и зарабатывают. Хотят юристы зарабатывать так, как не нравится Рошалю, — и они тоже именно так и зарабатывают. Хочет еще кто-то зарабатывать так, как он умеет, как ему нравится, как он считает нужным и возможным для себя, как необходимые для этого возможности складываются в обороте, — так этот кто-то и зарабатывает, нравится это или не нравится Рошалю або кому бы то ни было еще.

Следовательно, вопрос — в возможностях. Если уж что-то менять, то — условия. Чтобы с ними менялись и возможности. Чтобы нужды, потребности, запросы людей — по обе стороны белого халата — совпадали с их возможностями. И не иначе. Потому что под дудку рошалей — и кого бы то ни было еще — люди плясать не будут. Рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше. Это старая известная истина.

Отсюда: это Рошалю нужно завести другой глобус, чтобы понимать положение вещей. К несчастью, он уже слишком давно не в том возрасте, чтобы хоть как-то меняться. Его когнитивная живость, подозреваю, угасла лет тридцать назад.

Поэтому ориентироваться на точки отсчета в его системе координат, как это делает журналист Маленький, видимо, не стоит.

Странная вещь: Рошаль рассуждает о врачебном профессионализме как о выходе из образовательного процесса в рабочий процесс. Точнее — в работу в учреждениях здравоохранения. Еще точнее — в качестве служащих бюджетной сферы. Чуждая его тонкой душевной организации частная медицина вроде бы состоит не из врачей, не из профессионалов — по крайней мере, не из российских.

Это ничуть не мешает ему ссылаться на то, что на проклятом Западе на охрану здоровья тратится 10% от ВВП. Не уточняет при этом, правда, что эти проценты ВВП тратятся не на содержание государственных учреждений здравоохранения, которых там попросту нет.

Не уточняет при этом также, что на Западе эти проценты идут и не на содержание полчищ административного люда.

Умалчивается и о том, что если бы в какой-то из стран Запада администрировали заработок врачей так, как в России, они тут же перебрались бы в другие страны, где этого нет. А этого нет нигде. Поэтому любые ссылки на Запад у нас не состоятельны в принципе.

Спев осанну Рошалю, журналист Маленький принялся чехвостить саму тусовку, на которой выступал имярек. В общем-то правильно, что Всероссийский союз пациентов — объединение вовсе не пациентов, а организаций, притянутых за уши их руководителями. Как и вообще поле пациентской общественности усеяно вовсе не теми.

«Помимо ВСОО пациентов и Совета общественных организаций при Росздравнадзоре, есть и множество других общественных организаций, ассоциаций, фондов, партнерств, союзов пациентов по большинству видов их заболеваний. Есть множественные объединения врачей и пациентов по видам заболеваний. Есть общероссийская общественная организация «Лига защитников пациентов», общество с ограниченной ответственностью «Лига защиты прав пациентов», автономная некоммерческая организация «Лига защиты прав пациентов и врачей». Есть союзы семей пациентов. Есть общества защиты прав потребителей медицинских услуг, по безопасности пациентов и так далее, и тому подобное. В ЕГРЮЛ только перечисление организаций занимает несколько страниц«.

Это правильно. Никакие это не пациентские объединения. В лучшем случае — это клубы по интересам (хотя и в них в большинстве право голоса узурпировали ловкачи). В худшем — это театры одного актера-микрофюрера. Утверждаю это, поскольку анализировал ситуацию много лет назад.

Однако, значит ли это, что — если абстрагироваться от странной номинации «врачебного экстремизма» — на поле медицинской общественности полный или хотя бы неполный, но порядок? Значит ли это, что нацмедларек Рошаля представляет хотя бы какой-то срез медицинской ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ общественности? Вот ведь тоже нет!

Касаться недолгой истории тусовок этой самой медицинской общественности нового времени не буду, как и истории взаимного пожирания различных их наименований, но удивительно последовательного перетекания практически одного и того же состава начальствующего звена этих тусовок из одной ипостаси в другую. Невольно вспомнишь нашего главного филолога последнего времени, покойного Виктора Степановича Черномырдина — какую, мол, партию у нас не строй, все выходит КПСС. Эту ситуацию много лет назад я тоже анализировал.

И вот что удивительно: все это время все вертится в одной и той же плоскости. Противопоставление Рошалем организаций частной медицины и государственных учреждений здравоохранения — отнюдь не свежая мысль.

Помнится, было какое-то очередное заседалище по этому поводу, где Мурашко и Серегина пытались что-то проблеять в поддержку государственных учреждений здравоохранения.

Но Тимофей Нижегородцев [это по-настоящему умница из ФАС, если кто не знает] был более убедителен: «Одно из основных преимуществ конкуренции, как общественного блага, в том, чтобы караси в государственных структурах не дремали. Иначе они так и будут руководить медициной как трудовой армией эпохи Семашко, а их подчиненные также будут руководить больными: хотим, оказываем помощь, хотим, час им оставляем на все. Штука заключается в том, что никто же не мешает им повышать качество услуг в государственных медучреждениях. Вот и улучшайте его: занимайтесь врачами, платите им нормальную зарплату, осуществляйте эффективный контроль. Но, сколько я сталкивался, всех увлекает возможность безусловного административного управления на грани произвола», — прокомментировал он и добавил, что, если государственные медучреждения не могут справиться с возложенной на них функцией, то их место по праву могут занять частные клиники.

Лучше не скажешь. Караси в государственных структурах так и руководят медициной как трудовой армией эпохи Семашко, а их подчиненные также продолжают руководить больными в порядке административного управления на грани произвола. И ничто не меняется. Хуже другое: наша частная медицина — это срез тех же традиций. И все вот это вот добро государственного здравоохранения частная медицина успешно вобрала в свой обиход. И вместо противопоставления мы получаем очень слабо дифференцированный конгломерат «французского с нижегородским».

Это не мешает журналисту Маленькому сделать сногсшибательный вывод.

И пациентский экстремизм, и врачебный экстремизм — это побочный результат извращений в сотрудничестве представителей государства и общественных активистов, разболтанности в системе управления в отрасли, дисбаланса в сообществе врачей и пациентов и его разобщенности на тысячи некоммерческих организаций, объединившихся ради преодоления этой самой разобщенности. Над этим бы подумать таким авторитетным личностям в медицинском сообществе, как Л. Рошаль, перед тем как принимать приглашение для участия в разного рода конгрессах. Минздраву тоже стоит инвентаризировать формы своего сотрудничества с СОНКО на предмет суррогатности.

Оказывается, вся фишка — в извращениях сотрудничества государства и общественности! И это притом, что — пусть мельком — упомянуто понятие сообщества (правда, в качестве странного симбиоза «сообщества врачей и пациентов»).

В действительности, только в этом проблема и состоит.

Проблема в том, что нет сообщества — ни пациентов, ни врачей. И об этом я тоже писал много лет назад.

Проблема в том, что нет механизмов институционализации пациентского и медицинского сообществ. Возможно, я удивил бы журналиста Маленького , но они (сообщества тех и других) — разные. У них разные (в чем-то — до противоположности) интересы. У них разные основы институционализации. Как и разные цели и пути их достижения.

А пациентская или врачебная (медицинская) общественность — это еще не сообщество. Это отнюдь не сообщество. Это — не монолит, не неделимая цельность, а разношерстный конгломерат: в нем нет того, что обеспечивает консолидирующее единство субъектности.

Поэтому это не вопрос извращений сотрудничества государства и общественности — хотя бы потому, что для государства попросту нет субъекта, с которым сотрудничать. Общественность, в отличие от сообщества, — это никто. Как и выскочки от имени общественности — это тоже никто. А вот сообщество обладает ясно выраженной, формально — или даже неформально, но на иных основаниях едино — институционализированной субъектностью. Поэтому представитель сообщества — первый среди равных — это тот, с кем единственно можно иметь дело. В сообществе никто не узурпирует и не может узурпировать власть. А структура действительно избранных сообществом своих представителей образует орган этого сообщества.

И, самое главное, ничего нового в этом нет. Напротив, в неприятии (или непонимании) этого есть тяжелое наследие совка в его худшем проявлении местечкового байства. Ну да, в идеале совка есть Рошаль с его нацмедларьком и есть Саверский (слава журналисту Маленькому — не упомянутый в статье) с его Лигой защитников (или как уж там) пациентов. К счастью, и тот, и другой бессрочно пребывают в тяжелых воспоминаниях о несбыточном будущем.

Поэтому примитивно назваться отцом соответствующего  сообщества ни тому, ни другому ничего не дает. И дать не может.

Поэтому ни тому, ни другому просто отжать у власти и присвоить как метр государственной границы некие возможности (как то: влиять на медицинское образование, давать допуск в профессию и пр., и пр.) не получается и не получится.

Ни тому, ни другому — ни в качестве врача, ни в качестве пациента — я не делегировал право себя представлять. Подозреваю, что просто не найдется тот, кто им — вместе или поврозь, или попеременно — такое право делегировал. Это — правда.

И то, что поле представительства — равно врачей и пациентов — в России абсолютно пустое — это правда.

И насущная необходимость институционализации того и другого сообществ пока попросту никак ничем не может быть удовлетворена. Это — тоже правда.

Потому что она может быть удовлетворена не инициативой выскочек, не их пустой болтовней, и даже не покровительством этой болтовне сверху, а только лишь осознанным движением самого общества. И лишь при условии благоприятных условий для созревания таких предпосылок здесь и сейчас — объективных и субъективных.

Ни по мановению волшебной палочки, ни по щучьему велению это не произойдет.

И пока трудно сказать, как оно будет. Легче сказать, как оно НЕ будет — так, как это видят такие, как Рошаль, Саверский и им подобные.

Видимо, нужен какой-то триггер, пусковой механизм, чтобы все завертелось правильно и в нужном направлении. А пока остается только делать ставки на то, чем это будет.

Шакалы Табаки вместо регуляторной гильотины

Михаил Мурашко сообщил, что эту новацию содержит проект комплексного закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации», который подготовлен ко второму чтению в Госдуме.

Как записано в законопроекте, инспекторский визит — контрольно-надзорное мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) собственником производственного объекта в целях предотвращения риска нарушений обязательных требований. Такой визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структур, подразделений) либо по месту нахождения объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование.

Росздравнадзор введет новую форму контроля – инспекторский визит

А ларчик просто открывался: Силуанов предложил сократить число надзорных органов

Но!

… правительственная комиссия одобрила законопроекты, которые определяют правила установки требований к бизнесу и проверку их выполнений. В документе предлагается ввести новые виды контроля: контрольную закупку, выездные обследования, рейд, но основной акцент сделать на профилактические меры.

Такая вот загогулина: Хотели, как лучше, а получается, как всегда (с).