Или мне показалось?

Вот совсем не в тему блога, но уж больно наглядно.

Пресненский районный суд Москвы поставил точку в громком процессе футболистов Павла Мамаева и Александра Кокорина.

Я ни разу не спортфан, и мне совершенно безразличны эти люди, которые, если и вызывают, то – лишь неприязнь.

И приговор прецедентный: даже не слышал об аналогичных наказаниях за мелкую хулиганку, раздутую до масштабов народного бедствия.

А цитаты мотивировочной части приговора завораживают.

«… желая продемонстрировать окружающим пренебрежительное отношение к ним (…)…”

«Желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним…”

Может быть, я что-то недопонимаю.

Но вот ведь нарушая общепризнанные нормы поведения (…) используя в качестве оружия деревянный стул, они нанесли не менее трех ударов в область головы ранее незнакомому Паку, причинив ему телесные повреждения и черепно-мозговую травму» – это мне внятно. Действительно, описание правонарушения хулиганов-спортсменов вполне ясное, четкое, лаконичное.

Но как суд установил желание? И чем обосновал? Есть ли объективные свидетельства того, что хулиганы что-то там желали?

Ну, действительно, по пьяни чего только не возжелаешь, так? Но даже если с громадной натяжкой принять пьяный угар за желания, то, протрезвев, фигуранты просто не смогут свои алкогольные интенции определить как желания. Кто-то за них постарался? Или судья просто так решила – как судья?

Вот как-то странно звучит после этого: Судья Абрамова исключила из действий подсудимых предварительный сговор, решив, что они действовали спонтанно, не распределяя роли. То есть с одной стороны хулиганы что-то там желали, а с другой – действовали спонтанно.

Желание – это мотивированный импульс для достижения желаемой цели. Мотивация и цель – не для спутанного алкоголем сознания. А стремление к цели – не спонтанность. Какие уж тут желания, если человек лишь слегка в сознании (как чуть-чуть беременная).

К чему я это все?

Может быть, проблема не в преступных хмельных “желаниях” парочки хулиганов? Может быть, “если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно”?

Интересен состав курительной смеси

В итоге получается, что сегодня рассчитывать на справедливое разбирательство врачебной ошибки или даже его преступной халатности не приходится.

Возможность отозвать лицензию позволит врачебному сообществу избавиться от нерадивых коллег, а система штрафов – это хороший стимул к тому, чтобы врачи учились, повышали свою квалификацию.

Единственным выходом из ситуации может быть введение административной ответственности. Должен быть целый букет административных наказаний – от небольших штрафов до лишения права заниматься медицинской деятельностью. А то у нас сегодня из-под действия УК куча нарушений вообще выпадает.

Неосторожно умершие. Рассмотрению в судах дел о медицинских ошибках мешают цеховая солидарность и страх уголовного преследования

Вот какая такая врачебная ошибка?

Какая такая халатность недолжностного лица? И, кстати, она бывает и не преступной?

Ну, ладно, когда наш кучерявый вангует – диагноз обязывает, да и к этому все уже давно привыкли.

И что, журналисты тоже душевные такие пациенты? Или просто такие же невежды? Или эффект затягивания у кудряша такой?

Какую такую лицензию отозвать, у кого – у врача? У врача ее и не бывало.

Какие такие административные наказания взамен уголовной ответственности? Новое слово в юриспруденции?

Наказания-то – ради наказаний? Потому как поля УК на врачей не хватает? Чтоб уж в таком прыжке достать жертвенную тушку эскулапа?

Пришел из дурки клоун и как слон в посудной лавке переиначил теорию права?

Неужто кроме меня никто не задается всеми этими вопросами?

“…дабы дурь каждого видна была”. Потребители и пациенты: Роспотребнадзор и здравый смысл

Обратился в Роспотребнадзор: кто у нас потребители в сфере охраны здоровья.

Роспотребнадзор не признает потребителями пациентов. Это также не функция Минздрава и Росздравнадзора.